Приговор № 1-235/2023 1-259/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-235/2023

№1-259/2023

56RS0018-01-2023-000639-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ...

Ленинский районный суд ..., в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Димитровой О.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил смерть К.А.С. при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ... в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему супругу К.А.С. а также в связи с высказанными последним оскорблениями в адрес ФИО4, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства К.А.С. находясь позади сидящего на полу потерпевшего, используя в качестве орудия преступления приисканную ей на месте происшествия матерчатую футболку, накинула указанную футболку на жизненно-важный орган – шею К.А.С. а затем сдавила шею потерпевшего петлей, стягивая свободные концы футболки в противоположные стороны, перекрывая таким образом доступ кислорода в дыхательные пути К.А.С., причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде: ... повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым убила его.

Смерть К.А.С. наступила ... на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении установленного судом преступлении фактически признала частично, по обстоятельствам дела показала, что потерпевший доводился ей супругом. ... ее супруг встретил ее с работы, был нетрезвый, предложил ей сходить в магазин за спиртным. Она сказала, что ему уже хватит, но затем приобрела небольшую бутылку водки, которую он дома употребил. На следующий день супруг проснулся около 10 часов, приобрел бутылку водки, опохмелился. В обеденное время он приобрел еще водку, требовал, чтобы она пила с ним, она подчинялась, так как супруг мог ее ударить, если бы она отказалась. Затем супруг приобрел еще водку, по мере ее употребления стал проявлять агрессию, бил кулаком по столу. До этого в течение дня супруг хватал ее за волосы, прижимал к стене. Она предложила супругу лечь спать, тот сказал, что скоро ляжет, пошел на балкон, где стал курить. Она уснула, затем проснулась от шума открывшейся балконной двери, соскочила с кровати и увидела супруга, который шел на нее, раскачиваясь, при этом он выражался нецензурной бранью и угрожал ей убийством, затем упал на пол. Она подумала, что супруг станет ее бить, взяла майку, которую накинула супругу на шею петлей, находясь позади него, и стала своими руками растягивать концы петли в стороны. Супруг пытался подняться, она стала стягивать петлю сильнее, затем супруг упал и не двигался. Причинять смерть супругу она не хотела, душила его в целях защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что К.А.С. доводился ей отцом, подсудимая доводится ей матерью, к подсудимой она неприязни не испытывает. ... она находилась у себя дома, около 12 часов ей позвонила подсудимая, та была в хорошем настроении, они поговорили на бытовые темы. В дальнейшем она общалась с подсудимой по видеосвязи, ее отец находился дома с подсудимой, был уже нетрезвый. В 23 часа 21 минуту указанного дня ей позвонила подсудимая, которая сообщила, что с отцом что-то не так, та его задушила. Она велела подсудимой вызвать скорую. Затем она позвонила отцу, но тот не отвечал. Она не восприняла данную ситуацию серьезно, подумала, что отец притворяется. На следующий день ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что отец умер. Когда отец вышел на пенсию, он стал злоупотреблять спиртным. В последнее время отношения между отцом и подсудимой были натянутые, они часто конфликтовали. Подсудимая спиртным не злоупотребляла, употребляла спиртное по праздникам, в небольшом количестве. Отец в состоянии опьянения проявлял агрессию в отношении подсудимой, по этой причине подсудимая ночевала у нее, а также у ее подруги, по просьбе подсудимой. Однажды она видела у подсудимой разбитую губу, по поводу которой подсудимая ей пояснила, что губу той разбил отец. Неоднократно подсудимая жаловалась ей, что отец ту избивает, но в последнее время подсудимая это скрывала, хотя она видела у подсудимой синяки. Обращалась ли подсудимая в полицию по данному поводу, ей не известно. Она неоднократно просила отца прекратить так себя вести с подсудимой. Подсудимая ей сообщила, что отец пошел курить на балкон, затем пошел на нее, и она задушила того майкой. Отец был крупного телосложения.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что к подсудимой она неприязни не испытывает. Она работает ... Она выезжала на вызов по адресу: .... В данную квартиру она зашла с сотрудниками полиции, им открыла подсудимая, которая была взволнована, переживала, но была опрятно одета. Телесных повреждений на подсудимой она не видела, подсудимую не осматривала. Исходил ли от подсудимой запах алкоголя, она не помнит. В квартире находился труп мужчины, более в квартире никого не было, следы беспорядка отсутствовали. На лице трупа имелись следы крови, а также какой-то слизи. Не шее трупа она увидела слабо выраженную странгуляционную борозду. Со слов подсудимой, та с супругом, труп которого находится в квартире, распивала спиртное, затем они поссорились, супруг ее оскорблял, и та задушила его майкой. При этом подсудимая не сообщала, что супруг ее избивал. Подсудимая указала на майку, которой задушила супруга.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что к подсудимой он неприязни не испытывает. В вечернее время ... он слышал шум скандала из квартиры подсудимой и потерпевшего. Потерпевший ругался, также громко пел песни, затем снова ругался, подсудимая кричала, также он слышал, что потерпевший высказывает угрозы убийством, а также слышал звуки ударов, видимо, по столу, затем все стихло. Звала ли подсудимая на помощь, он не слышал. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире подсудимой произошло убийство. Подсудимая за помощью к нему не обращалась. В состоянии опьянения потерпевший часто ругался с подсудимой.

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра обнаружен труп К.А.С. в положении лёжа на спине, на напольном ковре. ... В коридоре на гладильной доске обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона в корпусе черного цвета, один из которых марки «Samsung» с чехлом черного цвета, второй марки «HUAWEI», в чехле светлого цвета. С группы пятен ВБЦ на напольном ковре произведен смыв на марлевый тампон (т. 1, л.д. 17-27);

протокол выемки от ..., согласно которому у ФИО4 изъяты майка красного цвета, шорты черного цвета (т. 1, л.д. 50-54);

протокол выемки от ..., согласно которому изъяты образцы крови, трусы К.А.С.т. 1, л.д. 56-59);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у ФИО4 получены образцы крови (т. 1, л.д. 62-63);

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого у ФИО4 повреждений не имеется (т. 1, л.д. 66);

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого ... (N

заключение эксперта N от ..., согласно выводам которого ... (т. 1, л.д. 76-82);

протокол осмотра от ..., согласно которому осмотрены: телефон ...»; телефон марки ... обнаружены исходящие и входящие вызовы контакту «А.» (номер телефона: N), в «Экстренную службу» (номер телефона: N) от .... Также осмотрен CD-R диск, прослушаны содержащиеся на нем аудиозаписи диалога подсудимой с работниками служб, в ходе которых подсудимая сообщает свои данные, данные потерпевшего, а также сообщает об удушении ею потерпевшего, называет причину – «он надо мной издевался». Также осмотрен поступивший после экспертного исследования транспортировочный пакет и его содержимое. Также осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи N от ... (N

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...

Суд находит перечисленные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО4 в умышленном причинении смерти К.А.С. в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении установленного судом преступления фактически признала частично, не отрицала факт удушения ею потерпевшего, однако смерть ему она причинять не хотела, защищалась от потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимой в убийстве потерпевшего, ее виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объективных.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая через непродолжительное время после совершения преступления сообщила ей, что смерть потерпевшему причинила именно подсудимая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в вечернее время дня совершения преступления свидетель слышал словесный конфликт между подсудимой и потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 она видела в квартире подсудимой труп потерпевшего с признаками насильственной смерти – странгуляционной бороздой на шее, при этом следов беспорядка в квартире не было, подсудимая была опрятно одета, иные лица в квартире отсутствовали.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усматривает, существенных противоречий в основных моментах доказывания их показания не содержат.

Объективно свидетельские показания и виновность подсудимой подтверждаются: протоколом осмотра жилища подсудимой, согласно которому в жилище обнаружен труп потерпевшего с телесными повреждениями в ...; заключением эксперта о наличии на ..., указываемых подсудимой в своих показаниях; заключением эксперта о наличии на принадлежащей подсудимой майке крови и иных биологических следов потерпевшего; протоколом осмотра аудизаписей, на которых зафиксированы пояснения подсудимой диспетчерам служб о том, что она убила потерпевшего путем удушения, поскольку тот над ней издевался.

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшего, смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи мягкой петлей.

Совокупностью перечисленных согласующихся между собой доказательств достоверно установлено, что именно подсудимой, а не каким-либо иным лицом либо лицами, потерпевшему была причинена смерть, то есть между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что причиняя смерть потерпевшему, подсудимая действовала с умыслом на наступление указанных последствий, на что указывает сам способ причинения смерти – сдавление шеи потерпевшего петлей, а также значительная сила удушения.

По указанным мотивам суд не доверяет показаниям подсудимой об отсутствии у нее умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем отвергает их, рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Мотивом умышленного причинения подсудимой смерти потерпевшему явилась их ссора на почве возникших личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, судом установлено на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также объективно на основе заключения психолого-психиатрической экспертизы подсудимой, что совершению подсудимой преступления предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, однако не достигшая степени аффекта, вызванная противоправным поведением потерпевшего по отношению к подсудимой, в связи с чем данное обстоятельство рассматривается судом в качестве смягчающего наказание подсудимой.

Суд считает, что вопреки приводимым подсудимой доводам, умышленно причиняя смерть потерпевшему, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения смерти потерпевшему, а также и до этого со стороны последнего отсутствовало реальное посягательство, связанное с применением насилия к подсудимой, либо реальная угроза такого посягательства, что следует из анализа показаний самой подсудимой, а также объективно из протокола осмотра места преступления, согласно которому отсутствуют признаки беспорядка в жилище подсудимой, протокола осмотра аудиозаписей диалогов подсудимой, согласно которому подсудимая не указывает причиной причинения смерти потерпевшему защиту от посягательства последнего, указывая иную причину.

Также объективным опровержением доводов подсудимой о нахождении ее в состоянии необходимой обороны является заключение судебной медицинской экспертизы подсудимой об отсутствии у нее телесных повреждений.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО4 ...

Оценив поведение подсудимой во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит заключение обоснованным, а подсудимую – вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и доводов сторон, приводит суд к твердому убеждению об отсутствии оснований для оправдания, как о том просила сторона защиты, о доказанности виновности ФИО4 в умышленном причинении смерти К.А.С. в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются частичное признание ею вины; ее явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимая впервые совершил особо тяжкое преступление против личности; имеет источник дохода; проживает одна; участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы, а также соседями – положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбытия наказания, а также ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также иных указанных в данной норме обстоятельств.

При определении размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания назначаемого наказания подсудимая в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В целях дополнительного контроля поведения подсудимой после отбытия ею основного наказания суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев, исчисляя срок основного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять осужденную под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок основного наказания время задержания осужденной и ее содержания под стражей с ... по ..., с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения осужденной в психиатрическом стационаре с ... по ... по правилам п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а именно один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня лишения свободы; время нахождения осужденной под домашним арестом с ... до ..., с ... до ... по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а именно два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А....

Копия верна

Судья:

Секретарь: