Решение № 2-842/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-842/2018;)~М-869/2018 М-869/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-842/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Чегем 13 февраля 2019 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Чегемского районного суда КБР Башорова А.М.,

при секретаре Валиевой И.З.

с участием представителя ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00 часов 37 минут по адресу: КБР, <адрес>, на пересечении <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ему автомашине КИА Рио г\н № рег., управляемому им в момент ДТП. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, управлявший на момент ДТП автомашиной <данные изъяты>н № рег.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС не была застрахована по ОСАГО, за что он в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, он как потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам независимого эксперта оценщика (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета амортизационного износа и <данные изъяты> рублей, с учетом амортизационного износа. Независимым оценщиком также была определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> рублей.

Истцом как потерпевшим также были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае у виновника ДТП (ФИО3 ) отсутствовал страховой полис гражданской ответственности и к данным правоотношениям должны применяться общие нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 был предоставлен договор купли продажи автомашины <данные изъяты> г\н № рег., при использовании которого был причинен вред, из текста которого следует, что собственником автомашины на момент ДТП являлась ФИО5

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ возмещение ущерба возлагается непосредственно на владельца источника повышенной опасности.

Определением Чегемского районного суда КБР от 30.01.2019 года в качестве соответчика по делу привлечена ФИО5

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 действующий на основании протокольного определения суда в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в иске.

Ответчику ФИО4 суд направил письменное уведомление, однако в судебное заседание она не явилась, не представила в суд письменные возражения, ответчик ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не представила в суд свои письменные возражения и доказательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование своих исковых требований представлены в суд следующие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством не выполнившим обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил требование дорожного знака уступи дорогу и допустил столкновение, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схема дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес> на пересечении улиц Шогенцукова и Кешокова он допустил столкновение с автомашиной КИА Рио г\н № рег.,

Объяснение ФИО1, согласно которому водитель автомашины <данные изъяты> г\н № рег. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес> на пересечении улиц Шогенцукова и Кешокова допустил столкновение с его автомашиной КИА Рио г\н № рег.

Свидетельство о регистрации транспортного средства 07 48№, согласно которому собственником автомашины <данные изъяты> г\н № рег. является ФИО4

Электронный страховой полис серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому автомашина КИА Рио г\н № рег., была застрахована по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № автомашина КИА Рио г\н № рег., зарегистрирована на праве собственности за ФИО1.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № рег. составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ИП ФИО6 на счет перечисленные за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №- К от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Юридическое констультативное Бюро» «Эгида» представителю ФИО2 за представление интересов в суде и оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные истцом ФИО1 вышеуказанные письменные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу.

Ответчик ФИО3 представил суду договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 автомашину <данные изъяты> года выпуска с г\н № рег., за что ФИО4 получила деньги, а ФИО5 получила транспортное средство, подписи сторон.

Оценивая представленные ответчиком ФИО3 вышеуказанное письменное доказательство, суд считает его достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывает их в качестве доказательств по делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами и административными делами и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц Кешокова- Шогенцукова в <адрес> водитель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с г\н № рег., ФИО3 не выполнив требования дорожного знака «Уступить дорогу» в нарушение требований п.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной КИА Рио г\н № рег., под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> года выпуска с г\н № рег., ФИО3 не была застрахована собственником данной автомашины ФИО5 На момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска с г\н № рег., являлась ответчик ФИО5 на основании представленного в суд договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО3 в совершении данного ДТП и административного правонарушения никем не оспаривается.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомашины <данные изъяты> года выпуска с г\н № рег., ФИО3

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомашины КИА Рио г\н № рег., суд исходит и берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н № рег. составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточнении к исковому заявлению заявил требование о взыскании солидарно ФИО5, ФИО4 и ФИО3 <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание №-К от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию №-К от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем истца ФИО2 гонорара в размере <данные изъяты> рублей за оказания юридической помощи, при этом суд учитывает, что истец просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Суд считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует требованию разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя и обстоятельствам дела, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд с иском истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей которая суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ИП ФИО6 на счет перечисленные за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной нотариусу за оформление полномочий представителя.

Между тем, истец ФИО1 не представил в суд каких-либо доказательства, в том числе доверенность и квитанции об оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части являются необоснованными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем, собственником источника повышенной опасности на момент дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ответчики ФИО4 и ФИО3 не являются по делу надлежащими ответчиками.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, 7000 рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, а также <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, а также <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, <данные изъяты> рублей- утрата товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты> рублей- расходы по проведению оценки независимой технической экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- расходы за составление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-

Судья Чегемского районного суда КБР А.М.Башоров.