Решение № 12-125/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №12-125/2020

УИД: 54RS0010-01-2020-008284-09


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Косарев Е.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Стасюлиса И.В. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. ФИО1 повторно нарушила порядок размещения нестационарных объектов разместила нестационарный объект - автолавку на территории <адрес> с адресным ориентиром <адрес>, без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 2.1 Решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Положении о нестационарных объектах на территории <адрес> и признании утратившим силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», смягчающие, отягчающие обстоятельства не установлены.

И.о. прокурор <адрес> советник юстиции Стасюлис И.В. не согласился с указанным постановлением, в поданном ДД.ММ.ГГГГ протесте просит его отменить, производство по делу прекратить. Протест мотивирован тем, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ (размещение автолавки на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без соответствующего разрешения). Доказательств привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по указанной статье закона материалы дела не содержат.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шворнева Д.Н. поддержала доводы протеста, указала, что определение об исправлении описки по существу не меняет допущенное нарушение, поскольку санкция ч.2 более строгая чем ч.1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ.

В судебном заседании представитель административной комиссии <адрес> ФИО2 полагала доводы протеста необоснованными. Протокол об административном правонарушении действительно составлен по ч.1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ, поскольку должностное лицо при составлении протокола не могло знать о ранее совершенном правонарушении. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 не оплатила.

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Протест подан в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 5.2. <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>" предусмотрено, что размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2.1. Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1336 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Положении о нестационарных объектах на территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>" предусмотрено, что размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым - пятым настоящего пункта.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и самого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, административная комиссия <адрес> рассмотрела материалы дела в отношении гражданки ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. установлено повторное нарушение порядка размещения нестационарных объектов - гражданка ФИО1 разместила нестационарный объект - автолавку на территории <адрес> с адресным ориентиром <адрес>, без соответствующего разрешения, что является нарушением. ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>», смягчающие, отягчающие обстоятельства не установлены.

Согласно уведомлению о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о рассмотрении административного дела, что подтверждается ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией вынесено определение № об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, где внесены изменения в протокол и постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гражданке ФИО3 административного наказания, заменив дату повторного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Также в суд представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, штраф не оплачен.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен по ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ, санкция которой более мягкая, чем санкция ч.2.

Согласно разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат признак повторности в действиях ФИО1, но переквалификация её действий с ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ на ч. 2 ст. 5.2 Закона №-ОЗ ухудшило положение ФИО1, ей назначен штраф в размере 5000 рублей, т.е. свыше санкции ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ. При таких обстоятельствах доводы протеста прокурора о незаконности вынесенного постановления являются обоснованными.

Поскольку процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, а фактические обстоятельства правонарушения установлены имеющимися в деле доказательствами, как то протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснения ФИО1, фотоматериалами, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ, как и в протоколе об административном правонарушении, поскольку это не приведет к ухудшению её положения. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу нет.

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.2 Закона №-ОЗ, и полагает необходимым снизить ей штраф до размера 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 5.2. <адрес> "Об административных правонарушениях в <адрес>", снизить назначенное наказание до 3000 рублей, частично удовлетворив протест и.о. прокурора <адрес> советника юстиции Стасюлиса И.В.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья Е.А.Косарев