Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-815/2017

Дело №2-815/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания (гараж), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчица является правнучкой бывшей жены. Год назад ФИО3 обманом заставила ФИО2 подписать какой-то договор (толи дарения, толи купли- продажи, истец не разобрал, так как является инвалидом <данные изъяты>).

На момент подписания бумаг ФИО2 не понимал о возможных последствиях.

Считает, что ответчица умышленно ввела в заблуждение, с целью завладения собственностью и на момент сделки ФИО2 не давал отчет своим действиям.

Просит признать недействительной сделку, зарегистрированную под № от 26.08.2016г. на имя ФИО3;

Признать недействительной сделку, зарегистрированную под № от 26.08.2016г. на имя ФИО3;

Аннулировать запись в ЕГРП под № от 26.08.2016г.;

Аннулировать запись в ЕГРП под № от 26.08.2016г.;

Признать право собственности на земельный участок и здание (гараж), расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 6 500 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ФИО3 – ФИО4 против заявленных требований возражала.

Представитель Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.31).

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым № и гаража общей площадью 23,9 кв.м. по адресу <адрес>

17.08.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи гаража и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3 Договора стороны определили стоимость гаража и земельного участка в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, и в соответствии с п. 4 Договора до подписания Договора ФИО3 произвела оплату стоимости гаража и земельного участка в полном объеме в присутствии свидетелей.

16.08.2016г. регистратором Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в г. Мыски произведена регистрация Договора и 26.08.2016г. в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности.

До подписания договора купли продажи условия договора сотрудником МФО «Мои документы» был прочитан в слух и в силу того, что у сторон по договору не было возражений договор был подписан лично ФИО2, добровольно и без принуждения в присутствии регистратора МФО «Мои документы», который составлял договор купли-продажи в простой письменной форме, и производил прием документов.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5 в суде установлено, что он является сыном ФИО2. Отец был владельцем гаража по адресу <адрес> Слышал от отца о переоформлении гаража на ФИО3, т.к. она пользуется гаражом и ставит свой автомобиль. О. приходится племянницей ФИО5. После заключения сделки, ни каких разногласий не было, все началось около 1,5 месяца назад.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1 в суде установлено, что ФИО3 его жена. При оформлении сделки купли продажи гаража по адресу <адрес>, он возил ФИО2 на автомобиле. Сделка оформлялась в присутствии ФИО2. ФИО1 с целью приобретения гаража брал кредит 25.06.2016г. на сумму 174000 руб., кредитный договор № Банк ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что обратившись с настоящим иском в суд, ФИО2 оспаривает указанную выше сделку и переоформление гаража по основаниям заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 находился в возрасте 77 лет, ему с 13 апреля 2010 г. установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно.(л.д.5).

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждений тому факту, что в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в силу его состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, он, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, понимал, что ФИО3 просила оформить на нее гараж (толи дарение, толи купля-продажа), предполагающего отчуждение имущества в пользу покупателя. Также судом учитываются обстоятельства: родственные отношения, длительное пользование гаражом ФИО3, период времени после отчуждения гаража и регистрации права собственности за ФИО3.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи от 17.08.2016г. он был введен в заблуждение относительно характера, природы, предмета совершаемой сделки, полагал, что совершает сделку дарения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Рассматривая доводы истца в части недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Позиция истца по делу сводится к тому, что сделка совершена с пороком воли, т.к, во-первых, в юридически значимый момент он не мог понимать значение своих действий не руководить ими; во-вторых, он не имел намерение продавать гараж ответчику, ответчик обманным путем дал ему на подпись договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывала свои исковые требования по предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в юридически значимый период ФИО2 вел активный образ жизни, без посторонней помощи осуществлял ведение домашнего хозяйства, самостоятельно производил оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей. До совершения сделки оформлял документы на земельный участок и гараж, оплачивал госпошлину. Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца в момент совершения сделки купли-продажи гаража от 17.08.2016г. порока воли, выразившегося в отсутствии способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательства, с бесспорностью подтверждающие обратное, истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд исходит из направленности воли истца при совершении сделки. Так в ходе судебного разбирательства истец не отрицал тот факт, что намерен был произвести отчуждение спорного имущества ответчику, но не на возмездной основе, а путем дарения. Также в судебном заседании истец утверждал, О. неоднократно уговаривала его продать гараж. Данная позиция истца свидетельствует о том, что сам по себе переход права на спорное имущество к ответчику к нарушению прав истца не ведет, его воля при совершении сделки была направлена к прекращению права собственности и возникновению указанного права у ответчика. Доказательств того, что ответчик либо иные лица в его интересах совершали какие-либо действия, которые привели к обману истца и повлияли на ее волю, истцом не представлено. Истец самостоятельно подписал договор купли-продажи спорного имущества от 17.08.2016 г., непосредственно осуществлял необходимые для продавца недвижимого имущества действия (подписывал и подавал заявление о регистрации перехода права, сдавал документы на регистрацию и т.д.), факт учинения собственноручно в договоре купли-продажи подписи не отрицает. Следовательно, заключая договор, истец не мог не знать, что по своей природе сделка не является безвозмездной, а направлена на возмездное отчуждение имущества.

Довод истца о неполучении от ответчика денежной суммы, суд находит несостоятельным, поскольку не охватывается предметом заявленных по правилам ст.ст. 177, 178 ГК РФ требований. Если ответчик действительно не исполнил денежное обязательство, истец не лишен возможности предъявлять иные требования в соответствие с предусмотренными законодательством способами защиты нарушенного права.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной не установлено, учитывая, что остальные требования истца производны от указанных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, зарегистрированной под № от 26.08.2016г. на имя ФИО3;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, зарегистрированную под № от 26.08.2016г. на имя ФИО3;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об аннулировании записи в ЕГРП под № от 26.08.2016г.;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об аннулировании записи в ЕГРП под № от 26.08.2016г.;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и здание (гараж), расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 6 500 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 октября 2017

Судья И.В. Литвиненко