Решение № 2-1283/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1283/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 130 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 70 лет Октября – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 192 200 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 62 100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 130 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Реберг Д.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Адвокат Реберг Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение суда на основании заключения судебного эксперта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Реберг Д.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части. Суду пояснил, что определённый судом размер ущерба, причинённого ФИО7, в сумме 192 200 рублей, не оспаривает. Однако, ответчик не согласен с размером возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие». Полагал указанную сумму заниженной. Указал, что данная сумма должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы. Разница между этими суммами подлежит взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном возражении указала, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме выполнило свои обязательства по договору страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис серии 1720002 [суммы изъяты]-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен по риску «КАСКО (ущерб и хищение+несчастный случай).

Срок страхования был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 43 185 рублей 44 копейки уплачена страхователем в полном объеме во время заключения договора страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик ООО «СК «Согласие» обязался за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне, в пользу которой заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 70 лет Октября – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не оспорил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола и постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организацией привлеченной Страховщиком.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО7 денежные средства в размере 64 746 рублей.

Согласно проведенной оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненной ООО «Новоуренгойская оценочная компания», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 192 200 рублей, с учетом износа – 176 800 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 суд взыскал страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме 127 454 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 727 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 231 181 рубль. Как следует из содержания решения, ФИО2 не был привлечён к участию в деле и не имел возможности оспорить размер причинённого ущерба.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 192 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ССС [суммы изъяты].

Как следует из платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, субрагационное требование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в размере 62 100 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела страховую выплату потерпевшему. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 15, ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ после выплаты страховой суммы потерпевшему по договору добровольного страхования, к страховой компании перешло право требования к ФИО2 как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Для договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 120 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 по ценам справочника РСА с учётом износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" [суммы изъяты]/СЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определённый по ценам справочника РСА с учётом износа составил 83 162 рубля.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд берёт за основу заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" [суммы изъяты]/СЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз, имеющим стаж работы в оценке 22 года, стаж работы в судебной экспертизе - 21 год. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" [суммы изъяты]/СЭ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» недоплачено страховое возмещение, выплаченное по суброгационному требованию ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 109 038 рублей (192 200 - 83 162).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (83,81%), в размере 3 186 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 109 038 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 186 рублей 46 копеек, а всего 112 224 (сто двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 46 копеек.

В остальной части в иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян