Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело № 2-663/2018

Поступило в суд 17.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 4» к неопределенному кругу наследников фио1. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 4» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к неопределенному кругу наследников фио1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований в заявлении указывается, что на основании договора займа № от 16 августа 2016 года, заключенного между Кооперативом и фио1., последней была выдана денежная сумма в размере 52.083,00 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 24 процентов годовых за пользование займом. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик фио1. умерла. Задолженность по договору займа составляет 21.127 руб. Согласно договору займа заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому займу и проценты за пользование займом, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа или уплате процентов займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Истец просит установить наследников, принявших наследство после смерти фио1., состав наследуемого имущества, и взыскать задолженность по договору займа с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 21.127 руб., а также судебные расходы 833,81 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что наследство после смерти фио1., не оставалось и никто не принимал его.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства становится должником перед займодавцем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), поэтому при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что между Кооперативом и фио1. 16 августа 2016 года заключен договора займа №, в соответствии, с условиями которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 52.083,00 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 24 процентов годовых за пользование займом.

На основании п. 1.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кооперативу поручительство ФИО4 и ФИО2.

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров и согласны отвечать за исполнение пайщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору пайщиком (заемщиком).

Исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно сообщениям нотариуса ФИО6 от 8 июня 2018 года, нотариуса ФИО7 от 19 июня 2018 г. после смерти фио1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, сведений о круге наследников не имеется.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах фио1., на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу на запрос 6 межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области, на имя фио1. автомототранспорта не зарегистрировано.

Судом установлено, что наследственного имущества у фио1. нет, наследники умершей не установлены, следовательно, ответственность по исполнению кредитного обязательства к наследникам не перешла.

Таким образом, наследственного имущества у фио1 нет, наследники умершей не установлены, следовательно, ответственность по исполнению кредитного обязательства к наследникам не перешла, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 4» к неопределённому кругу наследников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 21.127 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова