Решение № 2-342/2018 2-342/2018(2-6012/2017;)~М-4890/2017 2-6012/2017 М-4890/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018 22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Капитал-Полис» страховое возмещение в размере 1446272 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83421 рубля 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2016 года в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Инфинити М37» г.р.з. №, застрахованному на условиях договора КАСКО в ООО «СК «Капитал-Полис». 29 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 23 августа 2016 года ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Направленная страховщику претензия от 5 октября 2016 года, оставлена последним без удовлетворения. Истец считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток по адресу проживания и почтовому адресу, указанным в исковом заявлении, однако от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их завышенных характер.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля «Инфинити М37» г.р.з. № (л.д. 34, 53 том 1)

29 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «СК «Капитал-Полис» (до реорганизации ЗАО «СК «Капитал-Полис») заключен договор страхования № АМ-№ в отношении транспортного средства - «Инфинити М37» г.р.з. № на период с 30 апреля 2015 года по 29 апреля 2016 года, в том числе по рискам: «Ущерб», «Несчастный случай» (л.д. 49 том 10). Согласно квитанциям на получение страховой премии, ФИО1 уплатил ООО «СК «Капитал-Полис» страховую премию в размере 128546 рублей 25 копеек (42848,75 х 3) (л.д. 50 том 1)

22 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Инфинити М37» г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 35 том 1).

29 апреля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Капитал-Полис» с заявлением о страховом возмещении, представив полный комплект необходимых документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 95,96 том 1).

В письме от 23 августа 2016 года ООО «СК «Капитал-Полис» сообщило ФИО1, что в процессе рассмотрения его заявления страховщик провел внутреннее расследование, по результатам которого выяснил, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство уже участвовало в ДТП, в котором были повреждены те же кузовные элементы, что и в результате заявленного события от 22 апреля 2016 года. Так как на момент ДТП от 22 апреля 2016 года автомобиль уже имел повреждения не относящиеся к страховому случаю и требовал восстановительного ремонта, страховщик пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя (л.д. 130 том 1).

5 октября 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства и отказался от «годных остатков» автомобиля (л.д. 138).

Ответ на претензию страхователя страховой компанией не дан, доказательств иного не представлено.

Из содержания письменного отзыва страховщика на исковое заявление ФИО1 следует, что между сторонами имеет место спор о размере страхового возмещения (л.д. 205 том 1).

Согласно отчету № от 14 февраля 2017 года, выполненного специалистом ООО «Петроэксперт» по заказу ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити М37» г.р.з. № на дату ДТП составляет 1446272 рублей (л.д. 11-41 том 1).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроградский эксперт» (л.д. 211 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, условия для расчета «годных остатков» отсутствуют, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Инфинити М37» г.р.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляет 825700 рублей (л.д. 1-58 том 2).

Оценив отчет ООО «Петроэксперт» и заключение ООО «Петроградский эксперт» в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, в отличие от специалиста, оценившего ущерб по заданию истца, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, данное ими заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате ДТП «конструктивная (полная) гибель» застрахованного ответчиком имущества не наступила, размер причиненного истцу ущерба составил 825700 рублей. С учетом предусмотренной условиями договора страхования безусловной франшизы к выплате страхователю подлежало страховое возмещение в размере 795700 рублей (825700 – 30000).

Согласно платежному поручению № от 18 мая 2018 года ООО «СК «Капитал-Полис» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 795700 рублей, то есть в полном объеме.

При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения суд отказывает, так как требование истца исполнено ответчиком после предъявления иска в суд.

Согласно п. 13.3.3 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и определения размера ущерба (л.д. 86 том 1).

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения страхователю, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

За указанный истцом период с 20 июля 2016 года по 16 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 45896 рублей 39 копеек, согласно расчету: 795700 руб. х 12 дн. х 7,11 % / 366 + 795700 руб. х 49 дн. х 10,50 % / 366 + 795700 руб. х 104 дн. х 10 % / 366 + 795700 руб. х 47 дн. х 10 % / 366.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 10000 рублей.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец имел право на своевременное получение страхового возмещения по страховому событию от 22 апреля 2016 года в размере 795700 рублей. Так как страховое возмещение ответчиком не было выплачено страхователю, последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа в размере 425798 рублей 18 копеек, согласно расчету: (795700 + 45896,39 + 10000) / 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на его явно завышенный характер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, размен подлежащей к взысканию неустойки, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел погашение задолженности по страховому возмещению, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащие взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить неосновательному обогащению, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 200000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45896 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.