Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Конфедератовой В.Г.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 09.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «ВАЗ», государственный знак <данные изъяты>, водитель - ФИО1; «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Митсубиси», государственный знак <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Митсубиси», государственный знак <данные изъяты>, произошло из-за нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1. На момент ДТП автомобиль «Митсубиси», государственный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Общество) по договору страхования КАСКО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания за ремонт ТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №2522896 от 13.02.2017г.. В соответствии с экспертным заключением №569014 от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.. Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, у водителя отсутствует полис ОСАГО, следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое, возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2.). Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения (пункт 5.3).

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, для полного возмещения имущественного вреда необходимо <данные изъяты>. (стоимость ремонта без учета износа), то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца АО «СОГАЗ», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал в полном объеме исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, о чём им было подано оформленное в письменном виде заявление, в котором он указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятие судом.

Рассмотрев признание иска ответчиком ФИО1, с учетом характера заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований, суд принимает признания ответчиком иска о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 без исследования доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска АО «СОГАЗ» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда В.Г.Конфедератова