Решение № 12-219/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-219/2025

УИД 19RS0001-01-2025-000099-79

дело № 12-219/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 04 апреля 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «ПМ и К Манжула» (далее по тексту – ООО «ПМ и К Манжула») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМ и К Манжула» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КС 55712-1В ШАССИ КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилось во временном пользовании другого лица. Обращает внимание, что технические характеристики транспортного средства, указанные в паспорте транспортного средства, не позволяют ему перевозить груз более 8000 кг., в связи с чем делает вывод о некорректной работе системы весового контроля. Ссылаясь на наличие знака об ограничении нагрузки на ось транспортного средства, а также на изменение нагрузки и летний и зимний период, считает, что превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства допущено не было. Указывает, что ООО «ПМ и К Манжула» является субъектом малого бизнеса, в связи с чем, при назначении наказания, должны быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебное заседание директор лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МП и К Манжула» ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМ и К Манжула» ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПМ и К Манжула» ФИО4, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты 44 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства КС 55712-1В ШАССИ КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер <данные изъяты> собственником которого является ООО «ПМ и К Манжула», управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства: на ось № на 9,13% (0.730 т.), двигаясь с нагрузкой 8.730 т. на ось № при предельно допустимой 8 т; на ось № на 14,41% (1.153 т.), двигаясь с нагрузкой 9.153 т. на ось № при предельно допустимой 8 т, без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ

Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Принадлежность ООО «ПМ и К Манжула» на праве собственности транспортного средства КС 55712-1В ШАССИ КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией СТС <адрес>.

Таким образом, ООО «ПМ и К Манжула» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПМ и К Манжула» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно ответу ГКУ РХ «Хакасавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога Абакан – Саяногорск имеет вторую категорию и рассчитана на нормативную нагрузку 10 т на ось.

Наличие на автодороге «Абакан – Саяногорск» дорожного знака 3.12. «Ограничения массы, приходящейся на ось транспортного средства» свидетельствует о допустимой для названной автомобильной дороги нормативной нагрузке 10 т на ось, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

Суд отмечает, что ни Правила дорожного движения, ни Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, ни иные акты, содержание нормы, регулирующие правоотношения в области безопасности дорожного движения, не требуют использования средств дорожного регулирования для информирования водителей о действующих в пределах автомобильной дороги предельно допустимых нагрузках на оси транспортного средства, при которых обеспечивается ее сохранность, за исключением автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 тонн,

В приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

Согласно п. 3 Примечания к приложению № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом названных требований, административный орган правильно пришел к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 8 т (16 т : 2). Фактические параметры нагрузки на ось № составили 9.153 т, в этой связи в действиях ООО «ПМ и К Манжула» имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Ссылка автора жалобы о том, что в зимний период времени при определении максимально допустимой нагрузки на ось необходимо было руководствоваться положениями п. 6 Примечания Правил перевозок, согласно которым при промерзании грунта земляного полотна под дорожной одеждой на величину 0,4 метра и более допускается увеличивать допустимые нагрузки на ось транспортного средства, несостоятельны, поскольку сведений о наличии таких условий, в том числе об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение соответствующей информации на своем официальном сайте, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что при промерзании грунта владельцем автомобильной дороги «Абакан – Саяногорск» не были увеличены допустимые нагрузки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 6 приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом увеличение допустимых нагрузок является правом, а не обязанностью владельца автомобильной дороги.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что вес транспортного средства с грузом не превышал допустимых параметров, поскольку ООО «ПМ и К Манжула» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его массы.

С учетом особенностей данной категории дел, ООО «ПМ и К Манжула» не представлено доказательств того, что транспортное средство КС 55712-1В ШАССИ КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ПМ и К Манжула» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области международных автомобильных перевозок на тяжеловесных транспортных средствах, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий: совершение правонарушения впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, несмотря на включение ООО «ПМ и К Манжула» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежат.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 РФ).

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное положение и степень вины ООО «ПМ и К Манжула», суд с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить ООО «ПМ и К Манжула» наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ и К Манжула» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Белоногова