Постановление № 1-434/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-434/2024

Дело № 1-434/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гатчина 19 сентября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

прокурора–старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пака Е.К.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО11,

ее представителя – адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного; женатого, имеющего одного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по улице <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, асфальтированного сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к перекрестку, образованному пересечением улиц <адрес>, движение через который регулируется транспортным светофором, работающим в штатном режиме, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде переключения сигнала светофора на мигающий желтый, запрещающий движение через перекресток, предвидя реальную возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, отвлек внимание от управления на находящегося в его салоне автомобиля ребенка, не остановился перед перекрестком в месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, обозначенном информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, продолжил движение через указанный перекресток, где совершил наезд на пешехода ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть на разрешенный переход сигнал транспортного светофора по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени в н/3 с переходом в диафиз большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 21008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5., 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение»;

-п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, так как надлежащим образом не установлено место совершения преступления.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Пак Е.К.не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Будриева С.В. и представитель потерпевшего и его законного представителя ФИО11 – адвокат Сонин С.Н. возражали против возвращения уголовного дела, полагая, что при расследовании уголовного дела надлежащим образом место совершения преступления установлено, каких-либо противоречий не имеется, при этом, было приобщено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает необходимым настоящее уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, по смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2013 года № 18-П положения ч.1 ст. 237УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое окончательно формулируется в обвинительном акте (заключении).

Предъявленное обвинение по настоящему уголовному делу этим требованиям не соответствует.

Так, из фабулы обвинения, изложенного в обвинительном заключении, усматривается, что ФИО1, «приближаясь к перекрестку, образованному пересечением <адрес><адрес>, движение через который регулируется транспортным светофором, совершил наезд на пешехода»; данный адрес нашел отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-35).

При этом, в материалах дела имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где местом совершения ДТП указан адрес – «регулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке, образованном пересечением <адрес>, вблизи <адрес>» (т. 1 л.д. 94-95); после чего следователем было вынесено постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112), в соответствии с которым постановлено считать местом дорожно-транспортного происшествия указанный выше адрес.

В ходе предварительного слушания стороной обвинения было приобщено постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное выше постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного места происшествия было отменено.

Помимо прочего, по ходатайству стороны обвинения был допрошен заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО8, который пояснил, что следователем ФИО9 было вынесено постановление об уточнении обстоятельств, в том числе, и в части места совершения преступления, между тем, оно было им отменено, при этом, постановление, вынесенное им, по его невнимательности не было приобщено к материалам уголовного дела, отметив также, что указанный в протоколе дополнительного осмотра места происшествия адрес (в частности, указание адреса <адрес> не соответствует действительности и не существует в целом, поскольку им, ФИО14, при просмотре карт данной местности данный дом (42 литера О) обнаружен не был; по какой причине и какими картами руководствовалась следователь ФИО9 заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области пояснить не смог.

Таким образом, несмотря на то, что постановление следователя об уточнении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в уголовном деле фактически имеется два протокола осмотра места происшествия, в одном из которых, помимо прочего, со слов заместителя начальника, содержится указание на адрес, который не существует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 237 УПК РФ неустановление органом предварительного расследования места совершения преступления (равно как и некоторых других обстоятельств, указанных в уголовно-процессуальном законе) является основанием для возвращения дела прокурору; при этом, суд не является органом

Приведенное выше нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, является существенным, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, поскольку оно, как указывалось ранее, нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного неконкретного обвинения, поскольку неверное определение места совершения преступления может лишить суд возможности принять по делу итоговое решение, отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку, помимо прочего, положения ст. 307 УПК РФ также предполагают наличие в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния с указанием места его совершения.

При этом такое нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, то есть не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, и установлению места совершения преступления при подобных противоречиях, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не выходя за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют положения ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что допущенное при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 нарушение служит препятствием для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения с соблюдением права обвиняемого на защиту, а поэтому настоящее уголовное дело подлежит возвращению Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области.

При этом, суд отмечает, что устранения данного недостатка обвинительного заключения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судопроизводства, невозможно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку определение существа обвинение и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения и направлено на защиту права обвиняемого до постановления судебного решения знать, в чем именно он обвиняется, и данные конкретные обстоятельства не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и не позволяют суду самостоятельно определить, какой именно адрес из представленных органом предварительного следствия является верным (и существующим в действительности).

В связи с этим суд считает необходимым вернуть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным при возвращении уголовного дела прокурору не изменять.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить по местам их хранения до принятия итогового судебного решения по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 237 и 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства хранить по местам хранения последних до принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего постановления находится в материалах дела № 1-343/2024, УИД 47RS0006-01-2024-005151-62 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.