Приговор № 1-218/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 18 октября 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коган А.Р.,

предъявившего удостоверение № 3481 от 30 октября 2008 г. и ордер № 390698,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 03 октября 2007 г. Тимашевским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного 02 ноября 2012 г. по отбытию наказания, 27 апреля 2016 г. Тимашевским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожденного 26 августа 2016 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

05 октября 2016 г. решением Тимашевского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, в отношении ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, установлен административный надзор на срок три года с административным ограничением - запретом пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м.

05 июля 2017 г. ФИО2, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без уведомления отдела МВД России по Тимашевскому району самовольно оставил место жительства, не сообщая о своем местонахождении, до 13 июля 2017 г., когда его местонахождение было установлено при проведении розыскных мероприятий.

Он же, ФИО2, являясь поднадзорным лицом, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, 19 февраля 2017 г. в 02 ч. 10 м. допустил нарушение административных ограничений, а именно находился с 23 ч. 00 м. до 06 ч. 00 м. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем 01 марта 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 23 апреля 2017 г. в 23 ч. 15 м. ФИО2, продолжая свой преступлений умысел, допустил повторное нарушение административного ограничения, находясь с 23 ч. 00 м. по 06 ч. 00 м. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем 10 мая 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 11 июня 2017 г. в 23 ч. 05 м. ФИО2, продолжая свой преступлений умысел, допустил повторное нарушение административного ограничения, находясь с 23 ч. 00 м. по 06 ч. 00 м. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем 23 июня 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 08 июля 2017 г. в 02 ч. 30 м. ФИО2 допустил повторное нарушение административного ограничения, находясь с 23 ч. 00 м. по 06 ч. 00 м. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу <адрес>, при этом его действия были сопряжены с нахождением в общественном месте возле домовладения по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем 14 июля 2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Коган А.Р. поддержал ходатайство подсудимого, поскольку оно заявлено добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель Малютина Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Подсудимого следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, его память сохранена, он правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

С учетом данных обстоятельств ФИО2 за совершение обоих преступлениям следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку достижение целей наказания – исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только с изоляцией подсудимого от общества.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - дело административного надзора № 50/16 в отношении ФИО2, хранящегося у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8, следует снять ограничения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ), а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Его же, ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 06 октября 2017 г. по 17 октября 2017 г. включительно.

С вещественного доказательства - дело административного надзора № 50/16 в отношении ФИО2, хранящегося у инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>8, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий