Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-202/2024 М-202/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело № 2а-231/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000366-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 26 июля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-231/2024 по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр административного и материально-технического обеспечения» муниципального района «Дульдургинский район» к Дульдургинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «ЦАМТО» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП. Данная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ года

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МАУ «ЦАМТО» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

МАУ «ЦАМТО» считает, что имеются основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

МАУ «ЦАМТО» считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа.

Так, после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства со стороны МАУ «ЦАМТО» были приняты все меры по погашению основного долга в размере 500 рублей.

Просит освободить МАУ «ЦАМТО» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – МАУ «ЦАМТО» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился.

Представитель административного ответчика - Дульдургинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю – будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт по делу об административном правонарушении в отношении МАУ «ЦАМТО» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП. Данная задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец указывает на то, что со стороны учреждения были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда и в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора было исполнено.

Также суд учитывает, что МАУ «ЦАМТО» является бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств муниципального района и регионального бюджета, собственных доходов не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

Суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверив факт исполнения должником решения суда, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника, фактически исполнившего вступившего в законную силу судебное решение. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения «Центр административного и материально-технического обеспечения» муниципального района «Дульдургинский район» к Дульдургинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству - удовлетворить.

Освободить Муниципальное автономное учреждение «Центр административного и материально-технического обеспечения» муниципального района «Дульдургинский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП ФИО1

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Замиенова О.В.