Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2023/2019;)~М-1953/2019 2-2023/2019 М-1953/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело № 2-124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в счет погашения долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/3 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен> счет погашения долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата обезличена> между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, о чем была составлена расписка. Денежные средства ответчиком в срок возвращены не были. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что возвратить сумму долга не может, предложил передать в счет задолженности 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес обезличен>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, каких либо действий не предпринял.

В судебном заседании Истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, но поскольку у ответчика нет возможности выплатить долг, выплата долга частями ее- ФИО1 не устраивает, заключить договор передачи доли дома в собственность и зарегистрировать переход права в росреестре они не желают, будет лучше, если право собственности на долю дома признают решением суда.

Ответчик ФИО2 удовлетворению исковых требований ФИО1 не возражала, суду пояснила, что наличие задолженности она не оспаривает, выплатить долг возможности не имеет, согласна, если будет решение суда вернуть долг долей дома, оформить сделку в Росреестре возражает.

Третье лицо ФИО3 удовлетворению иска ФИО1 не возражала, суду пояснила, что ответчик ее дочь, она, как и дочь является собственником 1/3 доли дома и проживает в нем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе и путем признания права. Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в полном размере до <дата обезличена>.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, подписанной сторонами и ими не оспаривались.

Иных условий, в том числе касающихся обеспечения исполнения договора займа, расписка не содержит.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению и взысканию в случае нарушения условий договора займа по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из этого следует, что такое право может возникнуть лишь в том случае, если договор заключен в установленной законом форме, включая требование о его государственной регистрации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, документально обосновывающих возникновение у нее права собственности на спорный объект.

По сути требования ФИО1 направлены на прекращение финансового обязательства посредством предоставления должником ФИО2 отступного - передачи займодавцу доли жилого дома (статья 409 ГК РФ), условия которой (сделки) в отношении перехода права собственности на недвижимое имущество должны исполняться сторонами в общем порядке, то есть посредством личного или через представителя обращения в территориальное управление Росреестра с соответствующими заявлениями.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не имеющими правовых оснований и в связи с этим не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в счет погашения долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 февраля 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина