Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1609/2017 М-1609/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре Козеевой А.П.,

с участием:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года в размере 156 664 рубля 41 копейка за период с 15 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года в размере 156 664 рубля 41 копейка за период с 15 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года.

В обоснование иска истец указал, что 11 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 152 851 рубль 27 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 23,50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора <...> от 11 сентября 2015 года ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с систематическими нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, однако данные требования оставлены заемщиком без внимания.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года по состоянию на 14 февраля 2017 года составляет 156 664 рубля 41 копейку, из которых: 139 590 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 15 255 рублей 66 копеек – просроченные проценты, 1 818 рублей 53 копейки – неустойка.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года в размере 156 664 рубля 41 копейка за период с 15 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4333 рубля 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило. При этом, в исковом заявлении, подписанном ФИО2, действующей от имени ПАО Сбербанк по доверенности, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 11 сентября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <...> на сумму 152 851 рубль 27 копеек на срок 60 месяцев под 23, 50 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), применяемых при заключении кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий, а также пунктом 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитные средства в размере 152 851 рубль 27 копеек были перечислены ПАО Сбербанк на счет ответчика 11 сентября 2015 года.

ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 14 февраля 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 156 664 рубля 41 копейка, из которых: 139 590 рублей 22 копейки – ссудная задолженность, 15 255 рублей 66 копеек – проценты за кредит, 1 818 рублей 53 копейки – задолженность по неустойке.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Должник не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству и неустойки.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности ФИО1 не выполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьей 333 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 4 332 рубля 64 копейки, что подтверждается платежным поручением <...> от 21 июля 2017 года и платежным поручением <...> от 22 февраля 2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 64 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года в размере 156 664 рубля 41 копейка за период с 15 июля 2016 года по 14 февраля 2017 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от 11 сентября 2015 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 156 664 рубля 41 копейка (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение изготовлено

19 сентября 2017 года.

Судья Л.Ю. Куринова