Решение № 2-2202/2018 2-2202/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2202/2018

Дело № 2-2202/2018 14 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 194633,70 рублей и пени 332396,20 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 18 марта 2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 по адресу: <адрес> площадью 5351 кв.м., в соответствии с которым арендодатель передал ответчику в аренду участок для использования под административно-офисное здание ( бизнес-центр) ( код -1.5, 7.2, 11.4). В нарушение п.3.7 договора N 05/ЗД-05546 от 18.03.2015 ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемой части земельного участка общей площадью 2675.5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> В адрес Ответчика была направлена претензия N 13371-пр./17 от 08.12.2017 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму пени по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком 18 марта 2015 года был заключен договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 по адресу: <адрес> площадью 5351 кв.м., в соответствии с которым арендодатель передал ответчику в аренду участок для использования под административно-офисное здание ( бизнес-центр) ( код -1.5, 7.2, 11.4). Арендная плата по договору аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 18 марта 2015 года, устанавливается в соответствии с п. 3.4 указанного договора.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-) Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

19.03.2015 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключено соглашение №05/ЗД-05546/01 о присоединении к договору аренды N 05/ЗД-05546. П.3 указанного соглашения предусмотрена величина арендной платы земельного участка по адресу: <адрес> площадью 5351 кв.м.. Величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле Арендатора вправе общей долевой собственности на здание сооружение, расположенное на земельном участке, либо исходя из площади принадлежащих Арендатору помещений, находящихся в здании/сооружении, расположенном на земельном участке, к общей площади такого здания, сооружения. Величина годовой арендной платы (Агод) за пользование Участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 1103010.52 (один миллион сто три тысячи десять целых пятьдесят две сотых) руб. Плата за аренду Участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка движимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 275752.63 руб. В 2015 году величина Кд составляет 1.25. В десятидневный срок с даты предоставления Арендатором ведомости инвентаризации Участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации Участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.3 Договора) и направляет Арендатору описанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы. В случае нарушения Арендатором пункта 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю, рассчитывается Арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 с учетом пункта 3.5 Договора.

Расчет представленный истцом в судебном заседании от 14.11.2018 года судом проверен и сомнений не вызывает, так как произведен в соответствии с п.3 соглашения от 19.03.2015 года и с учетом оплат произведенных ответчиком в счет арендной платы за земельный участок.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет задолженности суд не принимает во внимание к отказу в иске, поскольку данный расчет произведен в соответствии с п. 3.4., п.3.5.,п.3.9 Договора аренды N 05/ЗД-05546 от 18.03.2015 года, заключенного с арендатором ФИО4, в то время как с ответчиком заключено соглашение N 05/ЗД-05546/01 от 19.03.2015 о присоединении к договору аренды № 05/3Д-05546. Условиями соглашения от 19.03.2015 года установлен размер и порядок оплаты арендной платы за земельный участок, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по договору аренды земельного участка в размере 194633 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.5.3. договор аренды земельного участка N 05/ЗД-05546 от 18 марта 2015 года в случае нарушения Арендатором п.3.4 и п3.7. Договора начисляется пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки в размере 332396,20 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере 100000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6146,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 194633 рубля 71 копейку и пени в сумме 100000 рублей, а всего – 294633 рубля 71 копейку (двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 71 копейку.

Взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере в сумме 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.