Решение № 2-2306/2023 2-2306/2023~М-1393/2023 М-1393/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-2306/2023

УИД 61RS0008-01-2023-002109-83

Дело 2-2306/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Интернационалист» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСН СНТ «Интернационалист» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:006019:17, расположенного в границах ТСН СНТ «Интернационалист». Хотя ФИО1 членом объединения не является, вместе с тем она пользуется общим имуществом товарищества, однако за 2019-2022 годы обязанность по внесению платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решениями общих собраний, оформленных соответствующими протоколами, установлены следующие размеры взносов: №2 от 11.05.2019: членский взнос – 750 руб. за сотку; целевой взнос – 5100 руб. с члена товарищества; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 29,44 руб.; возмещение затрат при эксплуатации ЛЭП – 1946 руб.; целевой взнос за вывоз ТБО 600/144 руб. в зависимости от постоянства проживания; №1/2021 от 04.10.2021: членский взнос – 1 200 руб. за сотку; целевой взнос – 1500 руб. за сотку; возмещение затрат на эксплуатацию ЛЭП – 1700 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,25 руб. за 1 квт/час; инфраструктура в размере 15% от потребленной электроэнергии; возмещение затрат при подаче воды – 500 руб.; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 40 руб.; целевой взнос за вывоз ТБО – 866,67 руб.; №1/2022 от 02.02.2022: членский взнос – 1 200 руб. за сотку; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 28 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,25 руб. за 1 квт/час, а с 01.07.2022 – 4,46 руб.; целевой взнос за вывоз ТБО – 866,67 руб.; №4/2022 от 25.12.2022: членский взнос – 1 200 руб. за сотку; целевой взнос – 1350 руб. за сотку; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 40 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,01 руб. за 1 квт/час; инфраструктура в размере 15% от потребленной электроэнергии. Кроме того п.8.1 Устава предусмотрена ответственность в размере 0,1% пени в случае неуплаты указанных взносов за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ТСН СНТ «Интернационалист» просил взыскать с ФИО1 задолженность за пользование общим имуществом за 2019-2022 годы в размере 70 299,84 руб., пеню за 2019-2022 годы – 49161,76 руб., с почтовые расходы – 485,16 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 589,23 руб.

Представитель ТСН СНТ «Интернационалист», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п.6 ч.2 ст.19 названного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с ч.8 ст.14 ФЗ N217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с положениями которого, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии со ст.8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N1662-О-О от 28.06.2018, положения абз.1 ч.2 ст.8 указанного ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст.ст.1,8 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу общего собрания №2 от 11.05.2019 утверждена приходно-расходная смета, согласно которой определены размеры взносов: членский взнос – 750 руб. за сотку; целевой взнос – 5100 руб. с члена товарищества; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 29,44 руб.; возмещение затрат при эксплуатации ЛЭП – 1946 руб.; целевой взнос за вывоз ТБО 600 (для постоянно проживающих) и 144 руб. (для дачников);

Согласно протоколу общего собрания №1/2021 от 04.10.2021 утверждена приходно-расходная смета, согласно которой определены размеры взносов: членский взнос – 1 200 руб. за сотку; целевой взнос – 1 500 руб. за сотку; возмещение затрат на эксплуатацию ЛЭП – 1 700 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,25 руб. за 1 квт/час; инфраструктура в размере 15% от потребленной электроэнергии; возмещение затрат при подаче воды – 500 руб.; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 40 руб.; целевой взнос за вывоз ТБО – 866,67 руб.

Согласно протоколу общего собрания №1/2022 от 02.02.2022 утверждена приходно-расходная смета, согласно которой определены размеры взносов: членский взнос – 1 760 руб. за сотку; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 28 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,25 руб. за 1 квт/час, целевой взнос за вывоз ТБО – 866,67 руб.

Согласно протоколу общего собрания №4/2022 от 25.12.2022 утверждена приходно-расходная смета, согласно которой определены размеры взносов: членский взнос – 1 200 руб. за сотку; целевой взнос – 1 350 руб. за сотку; целевой взнос на воду за 1 куб.м. по 40 руб.; целевой взнос на электроэнергию – 4,01 руб. за 1 квт/час; инфраструктура в размере 15% от потребленной электроэнергии.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в спорные периоды ответчик пользовался объектами инфраструктуры, однако оплату не производил, доказательств обратного ФИО1 не представлено, представленный истцовой стороной расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и выполненным в полном соответствии с решениями общих собраний, указанных выше, поэтому суд признает его правильным и считает возможным положить в основу решения, взыскав с ФИО1 задолженность за пользование общим имуществом за 2019-2022 годы в размере 70299,84 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

П.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

П.8.1 Устава предусмотрена ответственность в размере 0,1% пени в случае неуплаты указанных взносов за каждый день просрочки, при этом прямо указано, что подобная мера ответственности может быть применена лишь на основании решения общего собрания (собрания уполномоченных) и только в отношении члена объединения.

ФИО1 членом ТСН СНТ «Интернационалист» не является, в связи с чем, указанные выше положения об ответственности члена товарищества в виде пеней за просрочку уплаты платежей и целевых взносов к ней применены быть не могут, требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Поскольку от изначально заявленной ко взысканию суммы 119461,60 руб. суд признал обоснованной и постановил взыскать 70299,84 руб., что составляет 58,85%, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 5885 руб. (10000 руб. Х 58,85%).

При подаче искового заявления ТСН СНТ «Интернационалист» была уплачена государственная пошлина в размере 3589,23 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого по делу решения и требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать 2 112,26 руб. (3589,23 руб. Х 58,85%).

Поскольку требования истцовой стороны были удовлетворены в части, почтовые расходы также подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям – 285,52 руб. (485,16 руб. Х 58,85%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН СНТ «Интернационалист» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ТСН СНТ «Интернационалист» (ИНН №, ОГРН № задолженность за пользование общим имуществом за 2019-2022 годы – 70299,84 руб., почтовые расходы – 285,52 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5885 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 112,26 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.