Решение № 2-2386/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-8/2021(2-1528/2020;)~М-1012/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Винокуровой О.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в в дневное время на 1457 км автодороги М-5 произошло ДТП при участии водителя а/м Мицубиши Паджеро ФИО2(далее ответчик), когда столкнулись а/м Шевроле Авео госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (далее истец) и а/м Камаз под управлением водителя ФИО4, в связи с чем истцу ФИО3 было выплачено страховой организацией водителя КАМАЗа 107 079 рублей из расчета того, что вина участников ДТП не была установлена и предполагалась в размере 33%. В связи с изложенным в суде возник спор о возмещении истцу остальной части ущерба в размере 184 158 рублей из расчета: 350 000 рублей стоимости автомобиля – за минусом 58 763 рубля стоимости годных остатков. ФИО1 обратился с иском о взыскании с водителя а/м Мицубиши Паджеро ФИО2, чьи действия при обгоне автомобиля истца привели к столкновению, и страховой организации водителя КАМАЗа - ООО «Зетта Страхование», оставшейся суммы материального ущерба -184 158 руб,, 10 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 50 000 руб. – расходы на представителя, 1 700 руб. – нотариальные расходы, 400 руб. – почтовые расходы, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскать, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д.5-9,72).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 1457 км а/д М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: а/м Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м Камаз г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В отношении каждого из трех участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению т/с Камаз г.р.з. <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (Полис серия ККК №). Автогражданская ответственность водителя а/м Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 – не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № ООО «Зетта Страхование», произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 107 079 руб. Согласно результатам экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автотранспортного средства Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска составила 350 000 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства составила 58 763 руб., за экспертизу оплачено 10 000 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, но ответа не получил. Просит удовлетворить требования к ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, как с причинителей вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования и просит суд: определить вину ФИО2 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ равной 100% ввиду нарушения им п. п. 2.7., 9.1., 9.10. и 11.1. ПДД и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 291 237 руб. всей суммы материального ущерба ; 10 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 50 000 руб. – расходы на представителя, 1 700 руб. – нотариальные расходы, 400 руб. – почтовые расходы. Кроме того, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» 184 158 руб. – сумму страхового возмещения, 10 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 50 000 руб. – расходы на представителя, 1 700 руб. – нотариальные расходы, 400 руб. – почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя (л.д.112-118). Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при признании вины в ДТП ФИО2 истцу придется вернуть страховой организации ранее полученную страховую сумму.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, признав вину и взыскав весь ущерб с ФИО2

Таким образом, исковые требования, сформулированные в уточненном иске к двум ответчикам неконкретно, альтернативно, в судебном заседании истцом были адресованы только к ФИО2

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьих лиц ФИО4, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в отзыве указал, что с иском не согласны, из-за того, что конкретно вина 3-х водителей не была установлена они выплатили исмтцу 1\3 часть ущерба. Но при признании в суде вины в ДТП водителя ФИО2 их страховая организация будет являться ненадлежащим ответчиком (л.д.218-221. л.д.13). Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по его просьбе судебное заседание было отложено на месяц, он представил претензию суду и потребовал от суда отказать в иске и предъявил суду ряд требований, том числе о вынесении частного определения с целью лишения ООО «Зетта Страхование» лицензии на ведение страховых дел, что суд был не вправе возбуждать гражданское дело и пр. Он ранее представил заявление о ДТП, где просил об исключении его из состава ответчиков, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период движения по заснеженной трассе М-5 автомобиль белого цвета марки Шевроле Авео, г/н №, нарушая боковой интервал, опережая в попутном направлении по крайней левой полосе его автомобиль черного цвета, принадлежащий его супруге, стал прижимать его к инженерным сооружениям, разделяющим полосы встречных движений. Истец, не учтя погодных условий, состояния дорожного покрытия (снег высотой от 10 см, гололед), вылетавший из-под колес автомобилей грязный снег, не справился с управлением автомобиля марки Шевроле Авео, г/н № и совершил ДТП с автомобилем марки Мицубиши Паджеро, г/н №. Какой-либо ущерб в результате ДТП, произошедшем в этот день, его автомобилю не причинен. Какая-либо вина с его стороны в данном ДТП решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Он также заявил о возможной недостоверности (фальсификации) видеозаписи с регистратора. Представители ответчика ФИО2- Семенов С.А.. а в последующем ФИО6 в судебных заседаниях исковые требования не признали, указали, что истец собственником автомобиля не является и у него отсутствует доверенность от собственника на право управления а/м Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты>, считает, что ответчик ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между транспортными средствами Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 столкновения не было. Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворения иска. Им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в чем ему судом было отказано. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон и представителей, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из смысла ст. 1064 ГК следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 1457 км а/д М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: а/м Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м Камаз г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено Постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и Семенов С.А., действующий в интересах ФИО2, подали жалобы в Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, указывая, что ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и возврате дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Семенова С.А. без удовлетворения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении транспортно-трассологической экспертизы не производилось.

Автогражданская ответственность водителя а/м Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 – не застрахована.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению т/с Камаз г.р.з. <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (Полис серия ККК №).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, ООО «Зетта Страхование» и ФИО4, были уведомлены об осмотре транспортного средства независимым экспертом.

Согласно результатам экспертного заключения <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9, рыночная стоимость автотранспортного средства Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты> 2011 года выпуска составила 350 000 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства Шевроле Авео г.р.з<данные изъяты>, 2011 года выпуска составила 58 763 руб., за экспертизу оплачено 10 000 руб (т.2 л.д.56)

Сумма причиненного ущерба составила 291 237 руб. исходя из следующего расчета: 350 000 рублей (рыночная стоимость а/м) - 58 763 руб. (стоимость годных остатков а/м).

Указанная сумма при определении величины ущерба сторонами не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ООО «Зетта Страхование», произвело частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 107 079 руб.(1\3 часть от ущерба в 291 237 рубля=97 097 рублей + 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО2 направил досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб в соответствии с результатами экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 237 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, с требованием произвести полную выплату суммы по причиненному ущербу, требование страховой компанией было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения №У-20-840/8020-007. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не было представлено по причине его утилизации, Финансовый уполномоченный в обоснование своего отказа, указал, что предоставленных документов недостаточно, для принятия решения.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство Шевроле Авео, г/н №, на момент ДТП не принадлежало истцу на праве собственности, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства №б/н (Шевроле Авео) от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи ТС, заключенный между (ФИО10) ФИО11 и ФИО12, договор купли-продажи транспортного средства №б/н (Шевроле Авео) от 28.12.2018 года с актом приема-передачи ТС, заключенный между ФИО12 и ФИО1

В соответствии со статьей 223 части 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Приказом МВД от 27.01.2003 года № 59 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ. Указанный нормативный акт не предусматривает регистрацию права и перехода права собственности на автомобиль, а ГИБДД такую регистрацию не производит.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Согласно статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.Право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отпущении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

Определением кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение части 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением страховой компании ООО «Зетта Страхование», которая произвела выплату страхового возмещения ФИО1 как собственнику транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. <данные изъяты>, а так же решением Финансового уполномоченного №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования закона были соблюдены, истец пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, при этом сведения из ГИБДД не свидетельствует об отсутствии праве собственности на автомобиль.

Для установления обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КК «Платинум» (л.д.165). Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) с учетом представленного видеоматериала, определить механизм ДТП и взаимное расположение транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия?

2) исходя из видеоматериала, установить по какой полосе движения двигался автомобиль а/м Шевроле Авео г.р.з. <данные изъяты>?

3) определить по какой полосе движения двигался автомобиль Мицубиши Паджеро г.р.з. <данные изъяты> во время совершения маневра опережение?

4) действия, какого водителя состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями?

5) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия?

В экспертном заключении ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что перед столкновением автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> двигается по крайней левой полосе для своего направления движения. Автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> производит опережение автомобиля КАМАЗ при этом автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> начинает его опережение двигаясь вплотную к левому по ходу движения отбойнику. Происходит смещение автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> вправо и его контакт с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> разворачивает против часовой стрелки и происходит его контакт с левым по ходу его движения отбойником. После удара о левый отбойник автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з<данные изъяты> разворачивает по часовой стрелке и происходит его контакт с правым по ходу его движения отбойником. После контакта с правым по ходу его движения отбойником автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> на полосу движения автомобиля «Камаз», г.р.з. <данные изъяты> где происходит контакт. Автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> окончательно останавливается на правой стороне проезжей части. Исходя из имеющейся видеозаписи автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги. Исходя из имеющейся видеозаписи автомобиль «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги вплотную к левому отбойнику. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной ДТП, а именно столкновения автомобилей «Мицубиси Паджеро», г.р.з<данные изъяты> и «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> по мнению эксперта послужило смещение автомобиля «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> вправо в момент опережения автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> При этом все участники дорожного движения должны были руководствоваться пунктом 10.1. ПДД, между тем, водитель «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктом 9.10 ПДД.(л.д.176-196)

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперты оценили все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Судом неоднократно произведен осмотр видеозаписи ДТП с видео ДТП, механизм которого по мнению суда совпадает с выводами экспертизы и свидетельствует о правдивости показаний ФИО1, свидетелей ФИО13.ФИО14.(л.д.131).

В процессе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не указав никаких доводов о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы.

Поскольку обоснованных доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы ответчиком не заявлено, судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд исходит из того, что эксперту ООО КК «Платинум» были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела <данные изъяты>, а так же административный материал, где содержится указанный ответчиком ФИО2 акт осмотра транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н № регион <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Между тем, суд критически оценивает доводы ФИО2, о том, что из акта осмотра транспортного средства Митсубиши Паджеро, г/н № регион <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> следует, что на автомобиле каких-либо повреждений не имеется, поскольку оно составлено по прошествии двух дней после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того из ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС МВД по РБ к-ном полиции ФИО15 на месте ДТП была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО4, к нему так же оформлено дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения, где зафиксированы повреждения в результате происшествия, из которого следует, что транспортное средство Мицубиши Паджеро г/н №, имеет повреждения заднего бампера, о чем свидетельствует подпись ответчика ФИО2 ( административное дело л.6 оборот, а также фото автомобиля на месте ДТП л.д.144)

Из материалов дела об административном правонарушении, к-ном полиции ФИО15 были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «…место удара которое находится на расстоянии 15.2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, является первоначальным ударом автомобиля Мицубиши Паджеро <данные изъяты> и автомобиля Шевроле Авео <данные изъяты>, на месте ДТП данный факт никто из водителей не отрицал…».

В ходе судебного разбирательства так же были опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели со стороны истца ФИО13, ФИО14 показали, 02.01.2019 года около 13 часов дня они следовали по трассе а/д М-5 и видели как Мицубиши Паджеро а/д М-5 начал совершать обгон медленно ехавший а/м Шевроле Авео по левой крайней нечищенной от снега полосе, хотя у него было мало место. При завершении маневра, допустил касание своей задней правой стороной обгоняемую машину, в результате чего а/м Шевроле Авео закрутило, отбросило на разделительный отбойник, после удара о него а/м Шевроле Авео отбросило на крайнюю правую полосу, где на него наехал а/м Камаз. Водитель Мицубиши Паджеро говорил водителю а/м Шевроле Авео, что по вине последнего у него на правом заднем крыле царапины.

На месте ДТП, ФИО1 были сделаны фотоснимки повреждённых транспортных средств, в том числе Мицубиши Паджеро г.р.з. В262ХВ102(л.д.144-145). ФИО13, ФИО14 как в суде, так и при даче объяснений инспектору ОГИБДД показали, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня они следовали по трассе а/д М-5 и видели как Мицубиши Паджеро а/д М-5 начал совершать обгон ехавший впереди а/м Шевроле Авео по левой крайней нечищенной от снега полосе, хотя у него для этого было мало место. При завершении маневра, допустил касание своей задней правой стороной обгоняемую машину, в результате чего а/м Шевроле Авео закрутило, отбросило на разделительный отбойник, после удара о него а/м Шевроле Авео отбросило на крайнюю правую полосу, где на него наехал а/м Камаз. Водитель Мицубиши Паджеро говорил водителю а/м Шевроле Авео, что по вине последнего у него на правом заднем крыле царапины.

Аналогичные объяснения были даны и очевидцем ДТП ФИО16 (л.19 административного дела). Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям к-на полиции ФИО15 данных от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с регистратора, выводами зкспертного заключения ООО КК «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена на причинителя вреда по общим правилам: при наличии вреда, противоправности его действий, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и его вины.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 данных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО2, не справившись с управлением ТС «Мицубиси Паджеро», г.р.з. <данные изъяты>, создал аварийную обстановку на дороге, допустил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

При рассмотрении данного спора было установлено, что ФИО2 был нарушен п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не обеспечил необходимый боковой интервал, а так же управлял ТС со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность контроля за движением ТС и принятия мер (вплоть до остановки) к предотвращению столкновения ТС, кроме того ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что именно допущенное водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а не действия ФИО4

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО9, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан экспертном, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности эксперта. При этом, достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы в части определения размера материального ущерба, сторонами дела не заявлялось.

Судом были исследованы все проведенные автотехнические и иные экспертизы, которые полностью согласуются с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба причинённого а\м «Шевроле Авео», г.р.з. <данные изъяты> в размере 291 237 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, указанным в уточненном иске. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.47), а также стоимость судебной экспертизы (л.д.175).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 400 рублей и указанные в уточненном исковом заявлении.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оформление доверенности на представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг нотариуса, однако из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом для ведения гражданских дел, дел об административных правонарушениях и других дел, а не для участия представителя в конкретном деле, что влечет отказ в удовлетворении заявления в этой части.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 112 рубля.

Поскольку судом вина водителя автомобиля «Камаз», г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в таком случае суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование», которой должно быть возвращено частично выплаченное истцу страховое возмещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 291 237 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КК «Платинум» расходы связанные с проведением судебной трассологической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 6 112 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Судья В.В. Легковой