Приговор № 1-287/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-287/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алонцевой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО22, <дата> года рождения, имеющего на иждивении близкого родственника – ФИО23, <дата> года рождения, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>» плотником-бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с <дата> по настоящее время, судимого:

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сорок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (на момент вынесения настоящего приговора);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 39 минут <дата>, с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 39 минут <дата>, находясь на лестничной площадке <адрес>, воспользовавшись неустановленным предметом, умышленно, с корыстной целью, открыл входную дверь <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее Потерпевший № 1. Находясь в данной квартире, в указанный период времени, ФИО1, увидев в квартире Потерпевший № 1, который является инвалидом 2 группы, сообщил последнему ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что он является сотрудником полиции и что телевизор, который находится у Потерпевший № 1, является краденным. Потерпевший № 1 предоставил документы на телевизор и передал их ФИО1, который, взяв документ и телевизор с комода, попытался выйти из квартиры. Однако Потерпевший № 1, осознав преступные намерения ФИО1, стал пресекать его преступные действия, требуя вернуть имущество и пытался остановить ФИО1, но не смог это сделать из-за своего физического здоровья. ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, осознав, что его преступные действия стали ясны и понятны Потерпевший № 1, осознавая общественную опасность своих действий, с корыстной целью материальной наживы, удерживая похищенный телевизор «<данные изъяты>» с документами, общей стоимостью 12 990 рублей, вышел из квартиры, тем самым, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, причинив последнему значительный ущерб в общей сумме 12 990 рублей. ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 08 минут <дата>, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, предназначенное для временного нахождение людей и хранения материальных ценностей. Находясь в данном подсобном помещении, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил чужое имущество, взяв со стола и спрятав под одежду два шуруповерта «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший № 2. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший № 2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (№), согласно которым у него есть знакомый Свидетель 2, которого он знает давно. <дата> он встретил Свидетель 2 и тот рассказал, что знает одного ранее не знакомого ему Потерпевший № 1, который проживает в квартире один. Свидетель 2 предложил его проведать и распить алкоголь. Он согласился. При этом Свидетель 2 ему ничего не предлагал. Они пришли к <адрес> и поднялись на <адрес>. Квартира расположена в конце коридора. В последний момент Свидетель 2 сказал, что не пойдет в данную квартиру, и он зашел в нее один. Дверь была закрыта, но не заперта. Он не спрашивал разрешения войти. Свидетель 2 остался в коридоре перед входной дверью данной квартиры. Он зашел в квартиру и увидел Потерпевший № 1 - инвалида. Он сидел на диване. Он увидел на столе телевизор. Он решил завладеть указанным телевизором. Потерпевший № 1 спросил его - кто он такой, он сказал, что он сотрудник полиции и ему нужно проверить телевизор Потерпевший № 1 на предмет того - не является ли он ворованным. Потерпевший № 1 достал документы на телевизор, возражал и требовал оставить телевизор, он не слушал и вместе с телевизором вышел из квартиры. Потерпевший № 1 физически не пытался его остановить, так как плохо двигался. Он никакого насилия в отношении Потерпевший № 1 не применял. Выйдя из квартиры, они с Свидетель 2 вышли из дома. Свидетель 2 не спрашивал его - каким образом телевизор оказался у него, но очевидно догадался. Выйдя из дома, телевизор нес он. Они еще некоторое время с Свидетель 2 шли вместе, потом расстались. Телевизор продал на вещевом рынке мужчине кавказкой национальности. В содеянном раскаивается.

<дата> он находился в <адрес>. Выйдя из офиса, он направился в мебельный магазин, который находится по <адрес>, с целью попытаться устроиться на подработку. Дойдя до магазина, он зашел в помещение магазина. Прошелся по магазину, после чего, решил пройти в подсобное помещение, чтобы узнать у работников магазина - не нужен ли им сборщик мебели. Он знал, где расположено подсобное помещение, так как ранее в данном магазине приобретал мебель и забирал ее из подсобного помещения. После чего, он прошел по залу магазина, дошел до подсобного помещения, увидел, что дверь в подсобное помещение открыта, он через дверь, заглянул в него, но никого не увидел. Тогда он решил пройтись по помещению. Когда он находился в самом подсобном помещении, он проходил мимо стола верстака, и увидел, что на нем лежат шуруповерты. В этот момент, он решил похитить данные шуруповерты. Он осмотрелся, никого не увидел в подсобном помещении, после чего, взял со стола шуруповерты и убрал их себе за пазуху под куртку, которая на нем была надета. О том, что в подсобном помещении ведется видеонаблюдение, он не знал. После чего, он вышел из подсобного помещения, а затем из помещения магазина и направился в <адрес>. Дойдя до <адрес>, он остановился рядом с деревянными прилавками и стал спрашивать у прохожих - не нужен ли им шуруповерт, с целью их продажи. Проходящий мимо мужчина остановился и согласился у него купить оба шуруповерта, за каждый заплатил по 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил по своему усмотрению, а именно на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Шуруповерты, которые он похитил оба фирмы «<данные изъяты>», оба зеленого цвета. Кражу совершил, так как у него тяжелое материальное положение.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 пояснил, что <дата> в дневное время незаконно проник в <адрес> и открыто похитил телевизор. В содеянном раскаивается. (№).

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 пояснил, что, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», похитил два шуруповерта, которые продал на <адрес> неизвестному лицу за 2 000 рублей. В содеянном раскаивается. (№).

После оглашения протоколов явок с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 показала, что потерпевший Потерпевший № 1 приходится ей сожителем, проживают по <адрес>. Потерпевший № 1 - инвалид, была производственная травма и передвигается на костылях. Ей позвонили работники магазина, которых она ранее просила, если что-то случится, чтобы ей звонили. Это было <дата>. Ей позвонили, сообщили, что они увидели, что кто-то нес телевизор и спросили - не пропало ли что-нибудь у них из дома. Когда она приехала к Потерпевший № 1, увидела, что телевизора нет. Она приехала к нему после обеда. Потерпевший № 1 сказал, что его обокрали, и он вызвал полицию. Ущерб им в последствии был возмещен полностью.

В судебном заседании по ходатайству защитника, с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания представителя потерпевшей Представитель потерпевшего № 1 данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым у нее есть сожитель Потерпевший № 1, который проживает по <адрес>, который является инвалидом 2 группы, плохо ходит, передвигается на инвалидной коляске или на костылях. <дата> около 15 час. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший № 1 и пояснил, что к нему в квартиру пришел ранее незнакомый мужчина и похитил телевизор. Она сразу же направилась к Потерпевший № 1. После того как она пришла к Потерпевший № 1, тот ей пояснил, что около 14 час. 30 мин. находился дома, лежал на диване, когда услышал, что входная дверь открылась. Потерпевший № 1 подумал, что это она, но в комнату зашел ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что он сотрудник полиции и что у них есть информация, что у Потерпевший № 1 находится похищенные телевизор, и указал на телевизор, который имелся у Потерпевший № 1 Ей известно, что Потерпевший № 1 приобрел данный телевизор в <дата> года, ей это известно со слов Потерпевший № 1, так как в тот период они еще не сожительствовали. Телевизор был «<данные изъяты>», модель не знает, в корпусе черного цвета, жидкокристаллический экран, телевизор стоял в комнате на столе, со слов Потерпевший № 1 данный телевизор он приобретал за 12 990 рублей. После чего, Потерпевший № 1 пояснил, что он стал доказывать неизвестному, что это его телевизор, что Потерпевший № 1 его сам приобретал, и достал документы на телевизор, чтобы подтвердить свои слова. После чего, ФИО1 взял документы и телевизор и вышел из квартиры. Потерпевший № 1 пытался остановить неизвестного, сначала словесно, потом попытался догнать того, но так как двигаться быстро не может, то догнать не получилось. <дата> Потерпевший № 1 так же вызывал сотрудников полиции, так как у того путем обмана ранее ему неизвестный похитил ноутбук, уже после ухода сотрудников полиции Потерпевший № 1 обнаружил пропажу ключей от квартиры. Ей Потерпевший № 1 пояснил, что уверен, что двери квартиры тот закрывал на замок, и предполагает, что неизвестный мог воспользоваться похищенными у того накануне ключами от квартиры, чтобы открыть замок.

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего Представитель потепевшего № 1 подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 42 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым он является инвалидом, передвигается с трудом на костылях, либо на коляске. <дата> около 14 час. 30 мин. он находился дома один, лежал на диване. Он дремал, его разбудил звук с коридора, кто-то открывал дверь. Он подумал, что это пришла его сожительница Представитель потерпевшего № 1, но в комнату вошел ранее ему не знакомый, но в последствии опознанный как ФИО1. ФИО1 представился сотрудником полиции и сообщил, что у него находится ворованное имущество, а именно телевизор. У него в собственности имеется телевизор китайского производства «<данные изъяты>», черный с жидкокристаллическим экраном. Приобретал в магазине на <адрес>, диагональ около 80 см., приобретал за 12 990 рублей, приобретал в <дата>. Оценивает телевизор в ту же стоимость, так как тот был новым, повреждений, сколов, трещин не имел. Документы на телевизор были похищены вместе с телевизором, так как ФИО1 попросил у него их, чтобы сверить серийные номера. После чего, ФИО1 забрал документы, даже не посмотрел на них, отключил телевизор от питания. После чего, подняв телевизор и удерживая документы, направился к входной двери, он сразу заподозрил неладное, понял, что ФИО1 вовсе не сотрудник полиции, которым он представился, он стал кричать - чтобы тот поставил телевизор на место, но ФИО1 не обращал на его слова внимание, тогда он попытался встать и пойти за ним, но так как является инвалидом, но у него это не получилось, ФИО1. вышел из квартиры. Более никого кроме ФИО1 не видел. Предполагает, что ФИО1 мог воспользоваться ключами, которые были у него похищены накануне. В квартиру ФИО1 он заходить не разрешал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель 2, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№) согласно которым у него есть знакомый - ФИО1, проживает по <адрес>. <дата> в дневное время он прогуливался по <адрес>. Около 13 часов 00 минут он встретил на улице ФИО1, разговорились. Он предложил ФИО1 пройти к своему знакомому Потерпевший № 1, который проживает по <адрес>. Он рассказал ФИО1, что Потерпевший № 1 является инвалидом. Предложил у Потерпевший № 1 распить алкоголь. ФИО1 согласился, и они направились к Потерпевший № 1. По пути он сказал ФИО1, что к Потерпевший № 1 не пойдет, так как передумал. И остался в коридоре. Потерпевший № 1 проживает на 4 этаже. ФИО1 зашел в квартиру к Потерпевший № 1. Он ждал ФИО1 в коридоре, тот вышел из квартиры спустя 10 минут, в руках у ФИО1 с собой был ЖК-телевизор в корпусе черного цвета. Он не стал спрашивать у ФИО1, как оказался у него данный телевизор. Они вышли из подъезда и немного прошли по <адрес>. Всю дорогу телевизор нес ФИО1. Через некоторое время он решил свернуть и пойти домой. Куда направился ФИО1, ему неизвестно. Куда ФИО1 дел данный телевизор, тот ему также не рассказывал. С какой-либо просьбой ФИО1 к нему не обращался. О том, что данный телевизор, ФИО1 открыто похитил у Потерпевший № 1, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель 5, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым по адресу <адрес> проживает одна около 5 лет. Дверь, которая огораживает крыло <адрес> постоянно закрыта, ключи имеются только у собственников квартир, посторонние появляются редко.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель 6, данные в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№, согласно которым по адресу <адрес> проживает около 20 лет. Дверь входная в их коридор <адрес> постоянно закрыта. На двери установлен ригельный замок. Ключи имеются у всех соседей. Каждый жилец, уходя и приходя, закрывает дверь перегородки. Он ни разу не видел, что бы дверь перегородки была открыта.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра повреждений замков на входной двери не обнаружено (№);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший № 1 опознал ФИО1, который <дата> незаконно проник в его квартиру и похитил телевизор. Опознал с уверенностью по чертам лица, телосложению. ФИО1 был без медицинской маски (№).

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель 3, и оглашенных в части в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля Свидетель 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 2 показал, что он является собственником <адрес>. В нем есть подсобное помещение, на котором написано большими буквами «вход воспрещен», где его сотрудники собирают мебель, для того чтобы вынести мебель в торговый зал. Подсудимый ФИО1 проник в помещение без разрешения и похитил принадлежащие ему 2 шуруповерта, с подсобного помещения, о чем есть видео фиксация, которая в последующем была предоставлена следствию. Это было <дата>. Его сотрудник Свидетель 4 позвонил ему, и сообщил, что отсутствуют шуруповерты, после тщательного поиска оборудования, они пришли к мнению, что оно было похищено, подняли видео фиксацию и увидели подсудимого, который похитил данные шуроповерты. Он приобретал шуруповерты по 7 500 рублей в <дата>, оценили по 5 000 рублей каждый. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 3 показал, что он работает в <адрес>, старшим оперуполномоченным. На скамье подсудимых ФИО1, который совершил имущественное преступление. Он помнит, что было хищение из магазина «<данные изъяты>», но подробности не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были частично оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре он работает с <дата>. В его обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений, совершаемых на территории обслуживания ОП-1. <дата> в утреннее время ему поступило указание врио начальника * Свидетель 1 изучить уголовное дело и организации розыска подозреваемого в совершении хищения имущества из магазина <адрес> которое произошло <дата>. В ходе изучения уголовного дела, им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>», где им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>». В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что в подсобное помещение магазина проник ранее известный как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности за аналогичные преступления - ФИО1. В дальнейшем в ходе проведенного обыска, в квартире был обнаружен ФИО1, который впоследствии был доставлен в ОП-1 для разбирательства.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель 3 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель 4, данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (№), согласно которым в настоящее время он работает в <адрес>, в должности сборщик мебели. При сборке мебели они пользуются строительным инструментом, который им предоставляет работодатель. Строительный инструмент хранится в подсобном помещении, расположенном в магазине <адрес>, на двери подсобного помещения имеется табличка с надписью «Посторонним вход воспрещен. В течении рабочего времени, часто бывают ситуации, когда из данного подсобного помещения выходишь, так как возникает производственная необходимость, в этот момент подсобное помещение не закрывается, закрывается, тогда когда уезжаешь на доставку, или в конце рабочего дня. В данном подсобном помещении установлена видеокамера, а так же видеокамеры расположены в самом магазине. <дата> он работал в указанном подсобном помещении, собирал мебель, он там находился один. Около 12 час. 00 мин. он вышел из указанного подсобного помещения, так как ему нужно было сходить на другой склад, расположенный напротив данного подсобного помещения, двери при этом оставил открытыми, то есть двери закрыл, но на замок не закрывал. Около 12 час. 10 мин. он вернулся в данное подсобное помещение, хотел приступить к работе и обнаружил, что нет шуруповерта, осмотрев помещение, обнаружил, что так же отсутствует второй шуруповерт. Он сразу же о данном факте сообщил своему начальству. Когда прибыл Потерпевший № 2, они просмотрели видеозаписи, и увидели, что как раз в это время, что он отсутствовал в подсобном помещении, проник ранее незнакомый ему ФИО1 и похитил два шуруповерта, спрятав похищенные шуруповерты за пазуху рубашки, покинул магазин. Были похищены два одинаковых шуруповерта «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, оба шуруповерта находились в отличном состоянии, сколов, трещин и царапин на корпусе не было.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, согласно которого осмотрен магазин <адрес>, в ходе осмотра был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (№);

протоколом осмотра с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. Указанный CD-диск c видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (№).

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель 4 были изъяты инструкция по эксплуатации, товарный чек № от <дата> на шуруповерты «<данные изъяты>» (№);

протоколом осмотра с фототаблицей от <дата>, в ходе которого были осмотрены инструкция по эксплуатации, товарный чек № от <дата> на шуруповерты «<данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель 4, документы были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (№);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, в том числе оглашенных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 5, Свидетель 6, оглашенных в судебном заседании, относительно грабежа, а так же показаний потерпевшего Потерпевший № 2, свидетеля Свидетель 3, допрошенных в судебном заседании, в том числе оглашенных показаний, показаний свидетеля Свидетель 4, оглашенных в судебном заседании, относительно кражи, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания указанных потерпевших, свидетелей по инкриминируемым ФИО1 преступлениям согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших, свидетелей не было оснований для оговора ФИО1.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступлений. Суд считает, что показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения, в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенных деяний, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, исследованными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступлений иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступлений, описанные подсудимым, свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Показания потерпевших, свидетелей обвинения признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершенных преступлениях, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт открытого хищения ФИО1 чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также факт тайного хищения ФИО1 чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, квалификация действий нашла свое полное подтверждение. Свои выводы о наличии вины в действиях подсудимого суд основывает на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации <дата> года.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же близкого родственника, нуждающегося в заботе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, а по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора суда в законную силу: инструкцию по эксплуатации, товарный чек № от <дата> на шуруповерты «<данные изъяты>», хранящиеся у свидетеля Свидетель 4, - необходимо оставить ему по принадлежности; CD-диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <адрес>, копии инструкции по эксплуатации и товарного чека № от <дата> на шуруповерты «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, содержание его под стражей с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> (по день вступления приговора в законную силу), согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и отбытое им наказание в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: инструкцию по эксплуатации, товарный чек № от <дата> на шуруповерты «BOSCH GSR 120-LI Professional», хранящиеся у свидетеля Свидетель 4, - оставить ему по принадлежности; CD-диск c видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина <адрес>, копии инструкции по эксплуатации и товарного чека № от <дата> на шуруповерты «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов