Приговор № 1-161/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 июля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Плешакова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кулиева Ю.Д.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счёта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2020 года ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного возник преступный умысел, направленный на хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО1., с которым он проживал совместно, однако общего хозяйства не вёл.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанную дату, в неустановленное время, ФИО2, находясь в обозначенном месте, воспользовавшись отсутствием ФИО1., действуя тайно, взял принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, используя приложение «Сбербанк онлайн», получил доступ к принадлежащим ФИО1 денежным средствам, находящимся на банковском счёте № №, открытом Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, и осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на свой банковский счёт, тем самым похитив их, и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, 1 марта 2020 года ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного возник преступный умысел, направленный на хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО3, с которым он проживал совместно, однако общего хозяйства не вёл.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанную дату, в неустановленное время, ФИО2, находясь в обозначенном месте, воспользовавшись отсутствием ФИО1., действуя тайно, взял принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, используя приложение «Сбербанк онлайн», получил доступ к принадлежащим ФИО1 денежным средствам, находящимся на банковском счёте № №, открытом Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> и осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на свой банковский счёт, тем самым похитив их, и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Помимо этого, 27 апреля 2020 года ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного возник преступный умысел, направленный на хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО1., с которым он проживал совместно, однако общего хозяйства не вёл.

Реализуя возникший преступный умысел, в указанную дату, в неустановленное время, ФИО2, находясь в обозначенном месте, воспользовавшись отсутствием ФИО1., действуя тайно, взял принадлежащий последнему мобильный телефон, после чего, используя приложение «Сбербанк онлайн», получил доступ к принадлежащим ФИО1 денежным средствам, находящимся на банковском счёте № №, открытом Волгоградским отделением № 8621 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> и осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на свой банковский счёт, тем самым похитив их, и распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 1 по 30 июня 2020 года, более точная дата не установлена, ФИО2 находился по месту проживания по адресу: <адрес> где у него в связи с отсутствием денежных средств на приобретение спиртного возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с которым он проживал совместно, однако общего хозяйства не вёл. В указанный период времени ФИО2 подыскал на территории домовладения по месту жительства ценное имущество, принадлежащее ФИО1 а именно ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, электрический кусторез «<данные изъяты>» стоимостью 5 090 рублей, а также две металлические ёмкости объёмом по 5 кубических метров стоимостью по 10 000 рублей каждая, данное имущество ФИО2 решил тайно похитить, после чего поочередно реализовать и полученные деньги потратить на личные нужды.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 в период времени с 1 по 30 июня 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в обозначенном месте, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его действия носят тайный характер, путём свободного доступа похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей, а также из гаража электрический кусторез «ФИО1» стоимостью 5 090 рублей, принадлежащие ФИО1., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1., ФИО2 нанял автоманипулятор, после чего, введя водителя в заблуждение относительно правомерности своих действий, воспользовавшись тем, что дома никого нет и его действия носят тайный характер, похитил с территории домовладения по вышеуказанному адресу принадлежащие ФИО1. две металлические ёмкости объёмом по 5 кубических метров стоимостью по 10 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 20 000 рублей, которые перевёз в г. Волгоград, где сбыл неустановленному лицу, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 50 090 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, заявил об искреннем раскаянии в содеянном, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает совместно с отцом ФИО1 матерью ФИО. и братом ФИО по адресу: <адрес> В феврале 2020 года, он был не трудоустроен, и у него не было денежных средств на личные нужды. 28 февраля 2020 года он находился дома по месту проживания и употреблял алкогольные напитки. Через какое-то время у него закончилось спиртное. Личных денежных средств на покупку спиртного у него не было, и в этот момент он решил, украсть денежные средства с банковской карты отца ФИО1., а именно перевести денежные средства с карты «Сбербанк» на свою банковскую карту «Сбербанк». Он дождался момента, когда ФИО1 вышел из дома, убедился, что он дома один и за ним никто не наблюдает, взял телефон ФИО1., зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого перевёл на принадлежащую ему карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 3 000 рублей. После того, как он перевёл денежные средства, направился в магазин и потратил их на личные нужды.

1 марта 2020 года он также находился дома и употреблял алкогольные напитки. В момент употребления спиртного он вспомнил, что у отца на карте имеются денежные средства. Так как у него заканчивалось спиртное, а денежных средств на покупку спиртного у него не было, он вспомнил, что у отца на телефоне нет пароля, и снова решил перевести с банковской карты отца денежные средства на свою банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн». Дождавшись, момент, когда ФИО1 вышел из дома, убедившись, что он находится в доме один и за ним никто не наблюдает, взяв телефон ФИО1 используя приложение «Сбербанк онлайн», перевёл на принадлежащую ему карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 4 000 рублей. Денежные средства он тратил на покупку алкоголя.

27 апреля 2020 года он также находился дома по месту проживания и употреблял алкогольные напитки. В момент употребления спиртного он вспомнил, что у отца на карте имеются денежные средства. Так как у него заканчивалось спиртное, а денежных средств на покупку спиртного у него не было, он вспомнил, что у отца на телефоне нет пароля, и снова решил перевести с банковской карты отца денежные средства на свою банковскую карту через приложение «Сбербанк онлайн». Дождавшись, момент, когда ФИО1 вышел из дома, убедившись, что он находится в доме один и за ним никто не наблюдает, взяв телефон ФИО1 используя приложение «Сбербанк онлайн», перевел на принадлежащую ему карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 000 рублей. Денежные средства он тратил на покупку алкоголя.

В июне 2020 года он также, находясь дома по месту проживания, употреблял алкогольные напитки. Так как у него не было денежных средств на личные нужды, а также на покупку спиртного, он решил украсть имущество, принадлежащее его отцу ФИО1. и сдать похищенное имущество в скупку или продать, чтобы получить денежные средства и потратить их на личные нужды. Убедившись, что он находится дома один и за его действиями никто не наблюдает, отыскал в домовладении их проживания ноутбук марки «<данные изъяты>», взял его и положил в пакет. После чего, он направился в гараж, который расположен на территории домовладения по адресу проживания. Находясь в гараже и убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, отыскал там кусторез марки «<данные изъяты>», взял его, после чего с похищенным имуществом покинул гараж. Он знал, что данное имущество принадлежит ФИО. Затем, он направился с похищенным имуществом в скупку, которая расположена по ул<адрес>, чтобы сдать похищенное имущество. Находясь в скупке, он сдал похищенное имущество на его имя по паспорту, за что получил денежные средства. При этом сотруднику скупки он сказал, что имущество принадлежит ему. Затем, он вернулся домой, чтобы продолжить совершать хищение металлических ёмкостей, принадлежащих ФИО1., которые ранее располагались на территории домовладения и продать их. Так как на хищение ёмкостей нужно было уделить большее количество времени, он решил украсть их после скупки. Поскольку металлические ёмкости были большие и тяжёлые, а личного автомобиля у него не было, то он направился в Дзержинский район г. Волгограда, чтобы найти автомобиль для вывоза ёмкостей, так как ему была известна одна стоянка, где находились манипуляторы и другие грузовые автомобили. Приехав на стоянку, он договорился с водителем манипулятора, чтобы вывести ёмкости с территории его домовладения, на что последний согласился за определённую оплату. Кроме того, водителю он сообщил, что данные ёмкости принадлежат ему. После чего, они направились по адресу его проживания. Приехав домой, он знал, что дома никого нет, затем вместе с водителем манипулятора погрузили две круглые металлические ёмкости, объёмом 5 кубов в автомобиль. После чего, направились в Дзержинский район г. Волгоград, где на одной из строек, расположенных по ул. Качинцев, он продал неизвестному мужчине две металлические ёмкости, объёмом 5 кубов. При этом мужчине он пояснил, что данные ёмкости принадлежат ему. Денежные средства от продажи он потратил на личные нужды (л.д. 59-63, л.д. 117-121).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелем, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 изложил обстоятельства совершённых им преступлений в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года, а именно хищения: денежных средств, принадлежащих ФИО1., на общую сумму 8 000 рублей с банковского счёта последнего; ноутбука и кустореза, принадлежащих ФИО1 (л.д. 19-20).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил явку с повинной, между тем суд считает необходимым исключить её из числа доказательств его вины. Поскольку, как следует из материалов дела при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснялись.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО двумя сыновьями ФИО2 и ФИО Совместного хозяйства с сыновьями он не ведёт. Все коммунальные услуги оплачивает самостоятельно, продукты питания приобретает на собственные денежные средства. ФИО2 никаким образом в быту, а также денежными средствами ему не помогает. У него имеется карта «Сбербанк», на которой находятся принадлежащие ему денежные средства - пенсионные выплаты. В начале мая 2020 он обнаружил, что с принадлежащей ему карты «Сбербанк» пропали денежные средства. После чего, он использую приложение «Сбербанк онлайн» зашёл в личный кабинет и в историях операций увидел, что с его карты были осуществлены переводы на банковскую карту его сына ФИО2, а именно: 28 февраля 2020 года был осуществлён перевод на сумму 3000 рублей, 1 марта 2020 года на сумму 4 000 рублей и 27 апреля 2020 года на сумму 1 000 рублей. Он сразу понял, что переводы были осуществлены его сыном ФИО4 в момент его отсутствия с принадлежащего ему телефона. Пароля на принадлежащем ему телефоне не было, а также на приложении «Сбербанк онлайн» не было пароля, для входа необходимо было только внести код, который приходил в смс.

Помимо этого, летом 2020 года, он занимался во дворе домашними делами, в связи с чем ему понадобился кусторез. Для этого он направился в гараж, который находится на территории домовладения и обнаружил, что кустореза нет. Кусторез марки «<данные изъяты>», он покупал в магазине «Оби» в марте 2020 за 5 090 рублей. Кроме того, в этот же день он заметил, что с территории домовладения также пропали круглые металлические ёмкости, объёмом 5 кубов, в количестве 2 штук. Данные бочки он покупал очень давно, в настоящий момент бочки оценивает как изделия по сумме 10 000 рублей за одну бочку. Также летом 2020 года, от ФИО. ему стало известно, что она в кармане верхней одежды ФИО2 обнаружила квитанцию, в которой имелась информация, что ФИО2 сдал кусторез марки «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» в скупку, расположенную по ул. <адрес> После этого, он проверил наличие ноутбука и действительно обнаружил, что ноутбука в доме нет. Затем, он сразу направился в скупку, чтобы выкупить принадлежащее ему имущество. Придя в скупку, он успел выкупить только ноутбук, кусторез уже успели продать. Данный ноутбук он покупал два года назад примерно за 40 000 рублей, в настоящий момент с учётом износа ноутбук оценивает в 25 000 рублей. Общая сумма от хищения имущества составляет 50 090 рублей и является для него значительной, так как размер его заработной платы составляет 12 500 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи и покупает товары первой необходимости (л.д. 28-31).

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО1., сыновьями ФИО и ФИО2 Последний ей и мужу никакой помощи не оказывает, продуктов и каких-либо товаров домой не покупает, также ФИО2 постоянно употребляет алкогольные напитки. От ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 несколько раз осуществлял перевод денежных средств с банковской карты «Сбербанк» ФИО1 на принадлежащую ему (ФИО2) банковскую карту «Сбербанк» через приложение «Сбербанк онлайн».

Летом, 2020 года, при уборке в квартире, в кармане верхней одежды ФИО2 она нашла квитанцию, подтверждающую, что ФИО2 сдал в скупку, расположенную по <адрес> имущество, принадлежащее её супругу ФИО1., а именно: кусторез марки «<данные изъяты>», ноутбук «ФИО1». В дальнейшем, ей стало известно, что ФИО1 выкупил в скупке принадлежащий ему ноутбук, а кусторез успели продать. Кроме того, ей известно о том, что ФИО2 совершил хищение двух металлических круглых ёмкостей, объёмом 5 кубов, принадлежащих ФИО1 (л.д. 64-66).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ею на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1 от 31 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение, принадлежащих ему денежных средств с карты «Сбербанк», а именно: 28 февраля 2020 года на сумму 3 000 рублей, 1 марта 2020 года на сумму 4 000 рублей и 27 апреля 2020 года на сумму 1 000 рублей, а также похитил принадлежащие ему кусторез марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 090 рублей, ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, и две металлические ёмкости, объёмом 5 кубов, в количестве 2 штук, стоимостью 10 000 рублей за одну бочку (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: помещение домовладения по адресу: <адрес> Зафиксирована обстановка после хищений, совершённых ФИО2 (л.д. 5-13);

- протоколом выемки от 11 мая 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2021 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен ноутбук марки «<данные изъяты>, в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1 Указанный ноутбук признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 38-41);

- выписками историй операций по дебетовой карте «Сбербанк», согласно которым с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО1., осуществлены переводы на карту ФИО2, а именно: 28 февраля 2020 года на сумму 3 000 рублей, 1 марта 2020 года на сумму 4 000 рублей и 27 апреля 2020 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра документов от 12 мая 2021 года с фото-таблица к нему, согласно которому осмотрены выписки историй операций по дебетовой карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 за период с 28 по 29 февраля 2020 года, с 1 по 2 марта 2020 года и с 27 по 28 апреля 2020 года. Указанные выписки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 68-72).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшего и свидетеля, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетеля, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по трём эпизодам преступлений от 28 февраля 2020 года, от 1 марта 2020 года и от 27 апреля 2020 года, по каждому из них, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, а также по эпизоду преступления в период с 1 по 30 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 3,4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО2 относятся к категории средней тяжести и тяжким.

ФИО2 состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя II-стадия, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку она не признана в качестве доказательств вины подсудимого лишь по процессуальным основаниям, при этом не признавать её в качестве смягчающих наказание обстоятельств оснований не имеется, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2, который пояснил о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ФИО2 преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки историй операций по дебетовой карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 за период с 28 по 29 февраля 2020 года, с 1 по 2 марта 2020 года и с 27 по 28 апреля 2020 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1., и находящийся у него на ответственном хранении, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение определённых обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки историй операций по дебетовой карте «Сбербанк», принадлежащей ФИО1 за период с 28 по 29 февраля 2020 года, с 1 по 2 марта 2020 года и с 27 по 28 апреля 2020 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном нём;

- ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО1., и находящийся у него на ответственном хранении, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко