Апелляционное определение № 33-39435/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Большакова С.П.

дело № 33-39435/2025УИД 50RS0034-01-2025-001026-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдэкс», ООО «Территория продаж», ООО «ХоумАссист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 193 т. 1) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями:

расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный <данные изъяты> с ООО «Эдэкс»;

расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный <данные изъяты> с ООО «Эдэкс»; взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу истца сумму основного долга по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 194 457 руб.; убытки по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 38181,58 руб.; неустойку по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 194 457 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по договору от <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 16 566,54 руб.;

взыскать с ООО «Территория продаж» в пользу истца сумму основного долга по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 133 888,50 руб.; убытки по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 14 373,64 руб.; неустойку по договору от <данные изъяты>, оплаченного заемными средствами ООО МФК «Т-Финанс» в размере 142 018,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по договору от <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы (с учетом расходов на составление настоящих уточнений) в размере 21 066,54 руб.;

расторгнуть договор на оказание услуг на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс», заключенный <данные изъяты> с ООО «Хоум Ассист»; взыскать с ООО «Хоум Ассист» в пользу истца сумму основного долга в размере 3 499 руб.; неустойку в размере 3 499 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 7 546,36 руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между истцом и ООО «Эдэкс» были заключены договора присоединения, предметом которых выступают платные образовательные услуги. Договора были заключены путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты был размещен на официальном сайте ответчика. Денежные средства в размере 142 018,50 руб. и 194 457 руб. за курсы были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» и ООО МФК «ОТП Финанс», что подтверждается кредитными договорами. В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу ООО «Территория Продаж». Истцом были запрошены у ООО «Территория Продаж» доказательства перевода денежных средств в пользу ООО «Эдэкс», ответ на запрос не последовал. Также истец отмечает, что преддоговорные переговоры он вел с ООО «Эдэкс», оказание услуг ему компанией ООО «Территория Продаж» не предполагалось. Истцу не был предоставлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения. Осуществив вход в личный кабинет, истец обнаружил, что обещанный доступ к материалам курса на платформах отсутствует, образовательная платформа работает с постоянными сбоями, а для освоения доступна лишь часть курса. Претензией истец уведомил ответчиков об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Досудебные требования были удовлетворены в размере 8 130 руб., что послужило основанием к обращению с иском в суд.

Кроме того, при заключении кредитного договора в ООО МФК «ОТП Финанс» на 194 457 руб. на 24 месяца, со ставкой около 60% в первые 6 месяцев обслуживания, был включен сертификат на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс» от неизвестного истцу юридического лица ООО «Хоум Ассист» стоимостью 3 499 руб. Данная услуга является навязанной, сертификат был включен в кредитный договор без согласия истца.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 457 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 599 руб. 34 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 028 руб.17 коп., а также судебные расходы в размере 16 566 руб. 54 коп., а всего 346 651 руб. 05 коп.;

взыскать с ООО «Хоум Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 499 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 руб. 24 коп., моральный вред в размере 300 руб., штраф в размере 2 049 руб.62 коп., а также судебные расходы в размере 7 546 руб. 36 коп., а всего 13 695 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы, а также к ООО «Территория продаж» отказано.

С ООО «Эдэкс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 627 руб. 11 коп.

С ООО «Хоум Ассист» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Территория продаж», отказа во взыскании неустойки и убытков с ООО «Эдекс», отказа во взыскании неустойки с ООО «Хоум Ассист». В указанной части просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Дополнительно от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу ООО «Территория продаж» просит заочное решение оставить без изменения в части, относящейся к данному ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 и ООО «Эдэкс» были заключены договора оказания услуг путем акцепта <данные изъяты> и <данные изъяты> публичной оферты от <данные изъяты>, по которому ООО «Эдэкс» оказывает услуги в сфере дополнительного образования детей и взрослых путем организации предоставления доступа к материалам (платформе) посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках курса, за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю.

По условиям договора оферта считается акцептованной, а Договор – заключенным вступившим в силу в дату направления заказчиком исполнителю денежных средств на его расчетный счет (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями).

<данные изъяты> во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 142 018,50 руб., предоставленная ему по кредитному договору <данные изъяты> с АО «ТБанк», и переведенная банком через ООО «Т-Покупки» агенту исполнителя - ООО «Территория Продаж» (л.д.28,29).

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель компенсирует 7 месяцев обучения за счет государственного гранта, однако фактически ООО «Эдэкс» компенсировало обучение только за 1 месяц в размере 8 130 руб., что подтверждается поступлением денежных средств на счет истца от <данные изъяты>

Также <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору истцом оплачена сумма в размере 194 457 руб., предоставленная ему по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО МФК «ОТП Финанс», и переведенная банком ООО «Эдэкс», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Учитывая, что обучение истец не проходил, доступом к образовательной платформе воспользоваться не смог, истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика ООО «Эдэкс» заявления о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком.

Претензиями от <данные изъяты> и <данные изъяты> истец повторно уведомил ООО «Эдэкс» об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств.

Досудебные требования в полном объеме удовлетворены не были.

Как следует из п. 10.3.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. 5.32 договора, заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств». Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг (п. 11.3 договора оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условиями договора оказания образовательных услуг, исходил из того, что ФИО1, как потребитель, воспользовался правом на одностороннее расторжение договоров оказания образовательных услуг, заключенных (акцептованных) <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно между ФИО1 и ООО «Эдэкс», следовательно, договора расторгнуты с <данные изъяты> (дата получения претензии).

Поскольку услуги по договору истцу оказаны не были, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением указанных договоров, ответчиком не представлено, соответствующее требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» уплаченных по договору от <данные изъяты> денежных средств в размере 194 457 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Территория Продаж» о взыскании денежных средств по договору от <данные изъяты> в размере 133888,50 руб., а также производных требований, поскольку между истцом и ответчиком ООО «Территория Продаж» договорные отношения отсутствуют, ответчиком ООО «Территория Продаж» какие-либо услуги истцу не оказывались.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитами в размере 38 181 руб. 58 коп. и 14 373 руб. 64 коп., поскольку потребитель от услуг отказался в добровольном порядке, получение кредитов являлось правом потребителя, доказательств причинно-следственной связи в необходимости получения кредита и заключении договоров на обучение не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Эдэкс» неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору, а нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке ст. 32 указанного Закона не обуславливает начисление неустойки по ст. 28 настоящего Закона. Суд указал, что в указанных случаях применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 599 руб. 34 коп.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части несвоевременного возврата денежных средств, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эдэкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Эдэкс» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 110 028 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для его снижения, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, обращения с заявлением о расторжении договора путем направления его почтой <данные изъяты> (л.д.82), суд частично удовлетворил требования истца к ответчику ООО «Хоум Ассист», взыскав с данного ответчика денежные средства в размере 3 499 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 2 049 руб. 62 коп.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований взыскал с ответчика ООО «Эдэкс» судебные расходы в размере 16 566 руб. 54 коп., с ООО «Хоум Ассист» - 4 546 руб. 36 коп.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Эдэкс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 627 руб. 11 коп., с ответчика ООО «Хоум Ассист» - 4 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эдэкс» неустойки и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание неустойки. В связи с этим, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на предоставление ему при заключении договоров возмездного оказания услуг ненадлежащей информации, на оказание услуг ненадлежащего качества, выразившихся в отсутствии обещанного доступа к материалам курса на обучающих платформах, работы платформы с постоянными сбоями, что повлекло отказ от исполнения договоров..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» неустойки за нарушение срока возврата произведенной оплаты по договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по <данные изъяты> в размере 194 457 руб. (ограничена ценой договора).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку из материалов дела установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Эдэкс» с претензией, в которой просил вернуть ему деньги, при этом ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, при том, что именно на ответчике лежит бремя предоставления указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 194 457 руб.

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в иске о взыскании с ООО «Эдэкс» неустойки, с принятием нового решения о взыскании с ООО «Эдэкс» неустойки в размере 194 457 руб.

Поскольку решение суда в указанной выше части отменено, исковые требования истца к ООО «Эдэкс» удовлетворены в размере 393 914 руб. (194 457 руб. + 194 457 руб. + 5 000 руб.), с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 196 957 руб. (393 914 x 50%).

Решение суда в данной части должно быть изменено.

При этом судебная коллегия, основываясь на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно подлежит изменению государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эдэкс» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 15 223 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом правомерно отказано в полном объеме в удовлетворении требований к ООО «Территория продаж» по договору от <данные изъяты>, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и данным Обществом отсутствуют, права и обязанности по договору от <данные изъяты> возникли непосредственно у ООО «Эдэкс», а ООО «Территория продаж» является агрегатором платежных инструментов.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями по договору от <данные изъяты> к ООО «Эдэкс».

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Эдэкс» убытков в виде уплаченных по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании с ООО «Хоум Ассист» неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств подлежат отклонению, поскольку отказ от договора на оказание услуг на пользование информационно-юридическим сервисом «Мультикомплекс», заключенный <данные изъяты> с ООО «Хоум Ассист» не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а обусловлен предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора.

Довод о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Хоум Ассист», не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение истца к критериям его определения.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ в размере 20 599 руб. 34 коп., отказа во взыскании неустойки с принятием в данной части нового решения, изменить в части взыскания с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 суммы штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины в доход бюджета.

Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 457 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 457 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 196 957 руб., судебные расходы в размере 16 566 руб. 54 коп., а всего взыскать 607 437,54 руб.

Взыскать с ООО «Эдэкс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 223 рубля.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.