Решение № 2-5-81/2024 2-5-81/2025 2-5-81/2025~М-5-51/2025 М-5-51/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5-81/2024

Дело № 2-5-81/2024

УИД40RS0005-05-2025-000072-17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Мосальск

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре Щербаковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, который на праве собственности принадлежит ФИО2

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей. В соответствии с отчетом ООО «НАЭЦ «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 983 700 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба в размере 583 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16674 рубля, почтовые расходы в размере 679, 24 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц и переведен в соответчики.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

07 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 225 года.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль «Haval F7», государственный регистрационный знак №, по договору аренды передан ФИО3 Считал завышенными расходы по оплате юридических услуг, подлежащими снижению.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее в судебных заседаниях признавал исковые требования, полагая, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является виновником в дорожно–транспортном происшествии, у ФИО2 арендовал автомобиль. Оспаривал сумму ущерба, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для определении стоимости причиненного истцу ущерба не заявил. Считал завышенными расходы по оплате юридических услуг, подлежащими снижению.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Haval F7», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Haval F7» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственников автомобиля ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор).

По условиям договора автомобиль передан в аренду сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована Собственником автомобиля «Haval F7», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» - полис №.

Истцу страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Определением инспектора ОБДПС по СВАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ никто не привлечен, вместе с тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля «Haval F7» на стоящий автомобиль «Hundai Tucson»,) и отсутствие вины истца в повреждении его автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

Размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля определен в экспертном заключении ООО «НАЭЦ «СК-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 983 700 рублей.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом установлено и признано сторонами, что ущерб ФИО1 причинен в результате наезда на ее автомобиль, автомобиля «Haval F7», под управлением ответчика ФИО3

Суд учитывает, что автомобиль «Haval F7» принадлежит ФИО2 которая является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, одним из видов деятельности является деятельность такси (ОКВЭД 49.32).

Согласно официальному сайту Мэра Москвы, автомобиль марки «Haval F7», государственный регистрационный знак №, имеет разрешение на использование в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч. 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Представленный ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался и не признавался недействительным, не свидетельствует с достоверностью, что между ФИО3 и ИП ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, впереди ее автомобиля стоял автомобиль такси, с государственный регистрационным знаком №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль «Haval F7», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, цвет автомобиля – желтый.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение автомобилем «Haval F7» в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, оснований для привлечения к ответственности за причинение ущерба ФИО3 не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение, оно содержит подробное описание проведенного исследования автомашины, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО7. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 583 700 рублей (983 700 -400 000).

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг №. Предметом договора является предоставлением интересов по взысканию убытков и ущерба с ФИО2, ФИО3, причиненных дорожно-транспортным происшествиям ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель берет обязательство оказать услуги в виде: сбор доказательственной базы, предоставление интересов заказчика, составление заилений, претензионных писем, составление искового заявления, подготовка и ведение судного дела.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено в размере 70 000 рублей в следующем порядке: 35 000 предоплата, и 35000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность ИП ФИО8

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 уполномочила ФИО5 предоставлять интересы.

Факт несения расходов по договору подтвержден, представленными в материалы дела чеками (л.д 42, 101).

Представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление, ходатайство о приобщении документов (л.д.98), письменные дополнительные пояснения (л.д. 157), уточненное исковое заявление (л.д. 166-167).

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем проделанной работы по сбору документов, реальных затрат времени с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей.

Также, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 679,24 рубля (л.д 8, 43, 167 оборот, 168)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16674 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 583 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 679,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16674 рубля.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.