Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

21 апреля 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

истца ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО.. года рождения,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации городского округа Шуя о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО., обратился в суд с иском к Администрации г.о. Шуя, в котором просит вынести решение о сохранении жилого помещения (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Шуя, …. в перепланированном, переустроенном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

Данные требования истец мотивировал следующим: 31 августа 2016 года, ФИО5, и ФИО в лице законного представителя ФИО1, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Шуя, …, подали в Администрацию городского округа Шуя заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения в целях оптимизации жилого пространства, для улучшения уровня жизни семьи. Вместе с заявлением, согласно п. 2 ст. 26 ЖК РФ и Порядку согласования Администрацией городского округа Шуя переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утв. Постановлением Администрации городского округа Шуя от 19.05.2016 №716 были переданы следующие документы: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и перепланируемое жилое помещение; проект перепланировки и переустройства, выполненный ООО ТАМ «АрхО»; технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого жилого помещения. 29 сентября 2016 года от Администрации г.о. Шуя был получен ответ с отказом в согласовании перепланировки и переустройства в связи с отсутствием согласования с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе на перенос газовой колонки на площадь утепляемой лоджии. Данное основание для отказа не предусмотрено Порядком согласования, утвержденное Постановлением Администрации городского округа Шуя от 19.05.2016 №716, где в п. 7 указывается, что «Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 6 указанного Порядка». Истец считает, что нарушений положений указанного пункта, при подаче заявления на согласование перепланировки и переустройства, не допущено. В ответе администрации ссылка на них также отсутствует. Тем не менее, в связи с указанным в письме администрации требованием, с заявлением о согласовании переноса газового оборудования, ФИО3 обратился в Филиал ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе, которым также было отказано в согласовании проекта со ссылкой на то, что «...Возможность установки колонки в помещении лоджии может быть рассмотрена после утверждения Администрацией городского округа Шуя проекта перепланировки и переустройства квартиры». На повторное обращение в Администрацию г.о. Шуя с предоставлением ответа ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Шуе последовал отказ в согласовании, но уже по мотивам, что проведенные в жилом помещении работы «в части присоединения лоджии и балкона к площади квартиры являются реконструкцией», что требует предоставления иных документов для согласования, в том числе, согласия всех участников долевой собственности многоквартирного жилого дома …. в г. Шуя, а также согласование проектного решения с Управляющей компанией. 16 декабря 2016 г. после выхода комиссии и составлении Акта о самовольной перепланировке и переустройства жилого помещения от 16 декабря 2016 г. было выдано Решение Администрации городского округа Шуя №36 от 19 декабря 2016 года об установлении срока приведения в прежнее состояние самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в срок до 20 июня 2017 г. Истец считает, что отказ в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по ул. …. является не отвечающим требованиям закона. Истец считает, что проведенные работы не являются реконструкцией в соответствии с положениями ст. 14 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ. Также истец считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ в данном случае не требуется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку при проведенной перепланировке присоединения к жилому помещению части общего имущества не было, и уменьшения общего имущества не усматривается. Все работы произведены только в пределах принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади. Присоединение балкона к жилой комнате, лоджии к кухне не нарушает прав и законных интересов владельцев общего имущества, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от13 августа 2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме», балкон и лоджия к общему имуществуне относятся. Также по данным Технического паспорта жилого помещения(квартиры) …. балкон и лоджиявключены в общую площадь квартиры. Во время производства ремонтно-строительных работ в квартире УК «Горизонт 2003» ставилась в известность, в том числе об изменении электропроводки и отопительной системы, представитель управляющей компании неоднократно присутствовал в квартире, и с их стороны не было высказано ни каких возражений о производстве перепланировки и переустройства жилого помещения. При подаче заявления на согласование в администрацию был предоставлен проект перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненный ООО ТАМ «АрхО», включающий в себя объединение лоджии с кухней, после чего лоджия должна стать частью кухни. С учетом указанного объединения были подготовлены Технические условия на перенос газового приточного нагревателя в пределах кухни (ТУ № 409 от 06.10.2016 г.). Перепланировка и переустройство квартиры не повлекло за собой нарушения целостности здания, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и соответствуют ФЗ РФ от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не повлияли отрицательно на общую несущую способность, устойчивость жилого дома, на эксплуатационную надежность здания в целом и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что подтверждено Техническим заключением, выполненным ООО «Стройпроект». На основании положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и на основании ст. 218 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО, пояснил суду, что поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просит сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, город Шуя, …, в перепланированном, переустроенном состоянии. Кроме того пояснил суду, что в настоящее время в квартире произведена перепланировка, переоборудование. Была демонтирована часть ненесущих стен и возведены новые перегородки с изменением конфигурации. Кроме того были демонтированы подоконные части стены лоджия была соединена с кухней, а балкон с комнатой. В результате жилая площадь квартиры изменилась, то есть увеличилась. В настоящее время он никаких работ по переносу газового оборудования не производил. Батареи центрального отопления, которые были сняты при демонтаже подоконных частей стены, он установил, не вынося за пределы здания. Он считает, что демонтированные им подоконные части стен не являются общим имуществом дома, поскольку являются ненесущими ограждающими конструкциями и обслуживают только одну квартиру. Поэтому считает, что проведенная перепланировка не нарушает ничьих прав и не затрагивает ничьи интересы. Считает, что в данном случае согласия всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Представитель ответчика Администрации г.о. Шуя пояснила суду, что в данном случае Администрация г.о. Шуя не признает заявленные требования. Администрация г.о. Шуя считает, что в данном случае истцом произведена реконструкция жилого помещения, так как выполненные работы, а именно объединение жилой комнаты с балконом и кухни с лоджией, привели не только к изменению конфигурации жилого помещения, но и к его увеличению. В соответствии с техническим паспортом на квартиру, площадь квартиры до проведенных работ составляла 61,9 кв.м.. В соответствии с техническим паспортом дома в общей площади дома площади балконов и лоджий не учтены. Администрация г.о. Шуя считает, что истец, увеличив площадь квартиры, увеличил и площадь дома, то есть произвел реконструкцию. Согласно акту №4 от 17 января 2017 года составленному ООО «УК «Горизонт-2003» увеличение отапливаемой площади после присоединения балкона и лоджии составило 4,89 кв.м.. Следовательно, теплопотребление помещения увеличилось в связи с увеличением отапливаемого объема за счет присоединения к площади квартиры помещений, изначально не отапливаемых. Кроме того, актом выявлена установка двух дополнительных приборов отопления на площади лоджии. Это означает изменение системы центрального отопления дома, которая является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие конструкции). Выполненные истцом в квартире работы изменяют режим использования этих несущих конструкций по сравнению с проектным. Наружные стены МКД также являются наружными несущими ограждающими конструкциями. Администрация г.о. Шуя считает, что произведенная истцом реконструкция нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Администрация г.о. Шуя считает, что поскольку общее собрание по вопросу реконструкции дома не проводилось, то в соответствии со ст. 29 ЖК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, от нее в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того в данном ходатайстве ФИО5 указала, что с заявленными требованиями она согласна.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Ранее в судебном заседании представитель ОАО поясняла, что решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда. В данном случае вопрос о переносе газовой колонки может быть решен только в пределах кухни.

С согласия истца и представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания было установлено, что у ФИО… года рождения и ФИО5 в общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ….. ФИО принадлежит одна вторая доля в праве на указанную квартиру и ФИО5 принадлежит одна вторая доля в праве на указанную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20 декабря 2012 года.

Из представленной копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) …. видно, что у несовершеннолетней ФИО. и ФИО5 имеется в собственности трехкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м.. Кроме того в данном техническом паспорте указано, что общая площадь квартиры с балконом и лоджией – 63 кв.м.

Из копии проекта перепланировки и переустройства 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Шуя … следует, что ООО Творческая Архитектурная Мастерская «АрхО» выполнен проект перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей истцу. Проектом предусмотрена перепланировка помещений, которая осуществляет путем проведения следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых; устройство гардеробной и встроенных шкафов; присоединение и утепление балкона и лоджии; перенос газовой колонки на лоджию; демонтаж деревянных оконных проемов и замена их на окна из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом.

Из представленной копии «Технического заключения по результатам перепланировки и переустройства квартиры …. в г. Шуе», выданного ООО «Стройпроект» следует: на основании результатов анализа работ при перепланироке трехкомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, … можно сделать следующие выводы: нарушения целостности здания не произошло; выполненные изменения не затронули конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; дальнейшая эксплуатация помещений после перепланировки разрешается; выполненные изменения соответствуют ФЗ РФ от 22 июля 2008 года №23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; перепланировка и переустройство квартиры не повлияли отрицательно на общую несущую способность, устойчивость жилого дома, на эксплуатационную надежность здания в целом и выполнены в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СПиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, эксплуатацию объекта.

Из копии постановления №73 от 23 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Также в из данного постановления следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что в квартире …. г. Шуи выполнил работы по перепланировке без разрешения.

Из заключения эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ следует, что в квартире выполнены следующие работы по переоборудованию: коридор – выполнен демонтаж ненесущей перегородки смежной с жилой комнатой, выполнено устройство встроенного шкафа по металлическим направляющим с облицовкой из ГКЛ; туалет и ванная комната – перегородка между ванной и туалетом смещена в сторону ванной комнаты. В дверном проеме между кухней и коридором возведена ненесущая перегородка по металлическим направляющим с облицовкой из ГКЛ; кухня – выполнен демонтаж ненесущей перегородки смежной с жилой комнатой, выполнен демонтаж балконного оконного блока между кухней и лоджией, выполнена разборка кирпичной кладки подоконного элемента для объединения лоджии и кухни; шкаф и жилая комната – произведен демонтаж ненесущей перегородки между шкафом и жилой комнатой; жилая комната – выполнено устройство встроенного шкафа по металлическим направляющим с облицовкой из ГКЛ, выполнен демонтаж балконного оконного блока между комнатой и балконом, выполнена разборка кирпичной кладки подоконного элемента для объединения комнаты и балкона; жилая комната – выполнен демонтаж ненесущей перегородки смежной с кухней. Проведенные работы затрагивают ограждающие конструкции жилого дома, так как данный элемент здания до выполненной перепланировки и переоборудования является ограждением внутренних помещений, от воздействия окружающей среды. Восстановление фасадных частей дома возможно, однако это не повлияет на дальнейшую эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом. Инженерные системы отопления находятся в работоспособном состоянии, на момент осмотра в объединенном и утепленном балконе и лоджии поддерживается оптимальные температурные параметры для проживания, как и в квартире в целом. Прогибы и деформации железобетонных перекрытий в жилом доме отсутствуют, трещины, осевые смещения кирпичной кладки в несущих стенах с наружной и во внутренней части жилого дома отсутствую, что отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Демонтированные подоконные элементы кирпичных стен наружного ограждения не несут никакой нагрузки от наружных стен вышерасположенных этажей многоквартирного дома. Равномерно распределенная нагрузка от вышерасположенных кирпичных стен передается на железобетонные перемычки над окнами, которые в свою очередь передают нагрузку на кирпичные простенки. Данная конструкция обеспечивает жесткость, прочность и устойчивость всей конструкции в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений. Выполненные работы соответствуют СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и другим строительным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что с технической точки зрения, выполненные в квартире …. г. Шуи работы не угрожают жизни и здоровью граждан. А также пояснил, что стена дома является ограждающей конструкцией, демонтированные подоконные части являлись едиными со стеной жилого дома. Подоконная часть стены является ограждающей конструкцией жилого дома. Оконные рамы не несут никакой нагрузки, но являются ограждающими конструкциями дома, то есть ограждают помещение от воздействия окружающей среды. Также пояснил, что батарея, располагавшаяся на подоконной части в комнате, сейчас находится в проеме, который образовался после демонтажа подоконной части стены.

Из представленной копии акта №4 от 17 января 2017 года составленного ООО УК «Горизонт-2003» видно, что при осмотре санитарно-технического оборудования установлено, что при выполнении перепланировки квартиры за счет выполненного демонтажа подоконных частей и присоединения путем утепления лоджий увеличена отапливаемая площадь квартиры на 2,64 кв.м. и 2,25 кв.м.. Стояки системы заменены на трубы ПП армированные стекловолокном до уровня междуэтажных перекрытий. Стояки заизолированы гипсокартонном без доступа к ним. Отопительные приборы заменены на новые с установкой перемычки и кранов перед ними. На лоджии установлены дополнительные два отопительных прибора без подключения к общедомовой системе отопления. При осмотре электрического оборудования установлено, что выполнена замена электропроводки с установкой автоматических выключателей на установленное оборудования. Превышения потребления не установлено.

Кроме того в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2., являющаяся директором ООО УК «Горизонт-2003», пояснила суду, что она выходила в квартиру О-вых. При выходе было установлено, что в квартире произведен демонтаж подоконных частей стен за счет чего площадь балкона и лоджии присоединены к квартире, заменены трубы системы отопления на полипропиленовые. В квартире, на момент осмотра, были установлены на лоджии и на балконе радиаторы отопления, но они были не подключены к центральной системе отопления. Радиатор отопления, который располагался на подоконной части стены в комнате, сейчас размещен на простенке и находится на балконе. Кроме того пояснила, что в квартиру выходили с проверкой когда была жалоба жильцов нижнего этажа на плохое отопление. Проверкой было установлено, что в квартире … идет ремонт и установленный на центральной системе отопления кран был закрыт, в связи с чем был перекрыт доступ отопления в нижнюю квартиру. Также пояснила, что отапливаемая площадь квартиры увеличилась, но нагрузка на отопительную систему не увеличилась. В площадь дома площади балкона и лоджии не включены. После проведенной перепланировки площадь дома увеличилась. Демонтированная в квартире подоконная часть является частью общей капитальной стены дома и является общим имуществом дома.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 3).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. "а, б, в, г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае из представленных суду документов и пояснений сторон, а также пояснений свидетеля следует, что в квартире …. г. Шуи выполнены работы по перепланировке, то есть выполнены: демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых; устройство гардеробной и встроенных шкафов; утепление балкона и лоджии и присоединение их площади к площади кухни и комнаты. Данное присоединение балкона и лоджии произведено путем демонтажа подоконных частей стен в кухне и комнате.

В результате выполненных работ по перепланировке жилая площадь квартиры увеличилась, изменено расположение батареи центрального отопления, которая установлена на образовавшемся после демонтажа подоконной части стены простенке.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что разрешения на проведение перепланировки и (или) переустройство в квартире истцом получено не было.

Из копии письма Администрации г.о. Шуя от 12 декабря 2016 года следует, что в Администрация г.о. Шуя истцом предоставлялись документы на согласование перепланировки и (или) переустройство квартиры, однако комиссией Администрации г.о. Шуя было принято решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Несмотря на то, что Администрацией г.о. Шуя истцу было отказано в согласовании перепланировки в квартире, истцом были выполнены работы по перепланировке.

В настоящее время истец, обосновывая свои требования, ссылается на положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, устанавливающей право суда вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Факт того, что выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, подтвержден представленным Техническим заключением и заключением эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюстра России.

Однако в подтверждение заявленных требований истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, которым разрешено использовать общее имущество дома путем демонтажа подоконных частей стен в кухне и комнате квартиры …..

Все представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в результате осуществления проекта перепланировки истцом произведено разрушение части ограждающей конструкции дома.

Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку проведенными истцом работами затронуто общее имущество многоквартирного дома, то в данном случае затрагиваются права и законные интересы граждан – собственников многоквартирного дома.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В данном случае собрания собственников многоквартирного дома для решения вопроса об изменении режима использования общего имущества многоквартирного дома не проводилось.

Суд считает, что доводы истца о том, что подоконные части стен, которые были демонтированы в квартире, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру, не обоснованы.

В данном случае в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперт ФИО6 и директор управляющей компании ООО УК «Горизонт-2003», которые пояснили, что подоконные части, демонтированные в квартире …, являлись частью ограждающей конструкции жилого дома, частью единой капитальной стены дома.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 стены дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о сохранении трехкомнатной квартиры истца в перепланированном, переустроенном состоянии нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявление начальника ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, в котором начальник ЛСЭ просит рассмотреть заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 5700 рублей. Данное заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу лаборатории должны были оплатить за производство экспертизы 11400 рублей. Заключение эксперта предоставлено в адрес суда, однако оплата экспертизы произведена только ФИО3 в сумме 5700 рублей, в остальной части расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Данное заявление начальник ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России просил рассмотреть в отсутствие представителя ЛСЭ.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. Данные требования были заявлены к Администрации г.о. Шуя. В связи с заявленными требованиями судом была назначена судебная строительная экспертиза. Определением суда также был решен вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы в равных частях на истца и на ответчика. Данная экспертиза была проведена, однако, ответчиком не произведена оплату за проведение экспертизы в размере 5 700 рублей, хотя экспертом ответчику были направлены документы по оплате, что подтверждается документами, имеющими в материалах дела.

В настоящее время судом принято решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то есть решение по делу состоялось в пользу ответчика.

Суд считает, что исходя из представленных документов, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

Указанная сумма подтверждена представленной калькуляцией, сторонами не оспаривается.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Суд считает, что расходы должны быть взысканы с истца, поскольку решение по делу состоялось в пользу ответчика, и в связи с этим истец должен возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта неоплаченной части в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных к Администрации городского округа Шуя требований о сохранении жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, город Шуя, …., в перепланированном, переустроенном состоянии, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России сумму в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина