Решение № 2-3053/2017 2-3053/2017~М-2745/2017 М-2745/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3053/2017

Дело № 2–3053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца ВООО «Центр защиты прав потребителей» -ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ВолжскИнвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев 21 ноября 2017 года в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «ВолжсИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ВООО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВолжсИнвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжсИнвест» и ФИО3 были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, в соответствии с условиями которого, застройщик (ООО «ВолжсИнвест») обязалось в предусмотренный договором срок (4 квартал 2016 года) своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на № по адресу <адрес> проектной площадью 93,86 квадратных метров и <адрес> проектной площадью 34,56 квадратных метров. Условия договоров в части оплаты взносов в размере 5 000 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 018 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнены в полном объеме. До настоящего времени объекты долевого строительства ему не переданы. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год дольщиком была взыскана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 193 696 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в свою пользу. Также просит произвести перерасчет неустойки на день вынесения судебного решения.

Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВолжсИнвест» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что перенос сроков строительства вызван объективными причинами, не зависящими от ответчика. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет признание застройщика банкротом, что затронет интересы других участников долевого строительства. Также указывает, что моральный вред не причинен, поскольку ранее судебными актами компенсация морального вреда уже была взыскана по указанным договорам. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, просил суд уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик (ООО «ВолжсИнвест») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение- трехкомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 93,86 квадратных метров.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет 5 000 000 рублей (п.3.1.договора)

Также между ООО «ВолжскИнвест» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик (ООО «ВолжсИнвест») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение- однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью 34,56 квадратных метров.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 4 квартал 2016 года. Застройщик вправе передать квартиру дольщику досрочно.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет 2 018 000 рублей (п.3.1.договора)

Обязательство по оплате стоимости квартир ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,40).

Однако застройщик свои обязательства по передаче ФИО3 объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик на претензию не ответил, от добровольного разрешения спора уклоняется.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 193 696 рублей 80 копеек, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает расчёт, представленный истцом, поскольку по состоянию на день разрешения спора судом квартиры ФИО3 ответчиком в установленном законом и договором порядке не переданы.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, условий заключенного между сторонами по делу договоров и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком не исполнено, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составляет 451 608 рублей 30 копеек (7 018 000 х 1/300 х 2 х 8,25% х 117 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО3 нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 141 000 рублей ((280 000 + 2 000) /2).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 70 500 рублей и в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей» в размере 70 500 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 423 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 430 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 7 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размер 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО «Центр защиты прав потребителей» к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве размере 171 608 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» государственную пошлину в размере 7 430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С.Шамарина