Решение № 2-2060/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2060/2019;)~М-2123/2019 М-2123/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-2060/2019

Дело № 2-44/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Белореченск 30 января 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнил исковые требования просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 1 438 760 рублей 72 копеек, из них: неустойка по просроченным процентам - 81 714 руб. 66 коп., проценты на просроченный кредит - 2635 руб. 43 коп., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 4467 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 10268 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 339 674 руб. 81 коп., и возврат госпошлины в размере 21 430 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению эксперта ОЦ-52/19 от 09.01.2020 г. составляет 133 800 рублей.

В исковом заявлении указано, что 11.08.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и заемщики ФИО2, ФИО3 заключили кредитный договор «строительство жилого дома» №, согласно которому был выдан кредит на сумму 1 840 774 рублей на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, под 12 % годовых на срок 276 месяцев. В качестве обеспечения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) вышеуказанного объекта недвижимости. Дополнительно в качестве обеспечения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по которому ФИО5 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно не оплачивали основной долг и проценты по кредиту. По состоянию на 30.01.2020 г. долг составляет 1 438 760 рублей 72 копеек, из них: неустойка по просроченным процентам - 81 714 руб. 66 коп., проценты на просроченный кредит - 2635 руб. 43 коп., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 4467 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 10268 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 339 674 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, однако согласно представленному ею заявлению с уточненными исковыми требованиями согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Однако, просила суд в связи с тяжелым материальным положением в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до минимального размера. Также просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по кредитному договору № от 11.08.2014 года неустойку по просроченным процентам с 81 714 руб. 66 коп. до 3 000 руб.; неустойку по просроченному основному долгу с 10 268 руб. 28 коп. до 2 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 14 958 рублей 88 копеек.

Кроме того, по данному гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза ОЦ-52/19 от 09.01.2020 г. Издержки за проведение указанной экспертизы составили 15 000 рублей, экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы, однако, учитывая критерий сложности, качества и объем проведенной экспертом работы, в меньшем размере - 8 000 рублей.

На основании ст. ст. 333, 334, 348, 453, 809, 819 ГК РФ, с учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 1 351 777 рублей 78 копеек, из них: неустойка по просроченным процентам - 3 000 руб., проценты на просроченный кредит - 2635 руб. 43 коп., проценты за просроченный кредит учтенные на балансе - 4 467 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 339 674 руб. 81 коп., и возврат госпошлины в размере 14 958 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 1 374 736 рублей 66 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению эксперта ОЦ-52/19 от 09.01.2020 г. составляет 133 800 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» /ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997 <...>/ в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года по состоянию на 30.01.2020 г. в размере 1 351 777 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 958 рублей 88 копеек, по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 1 374 736 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, которая согласно заключению эксперта ОЦ-52/19 от 09.01.2020 г. составляет 133 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 с момента вступления в законную силу данного решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний