Решение № 2-256/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-256/2019;)~М-289/2019 М-289/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73612 руб. 33 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб. 37 коп., указывая, что 13.04. 2018г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль IVECO с государственными регистрационными знаками <***>, владельцем которого является АО «Дикси Юг».

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль IVECO с государственными регистрационными знаками <***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №GC5GR1581-1000.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 73612 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ответчик ФИО2 М.К. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г., потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет 73612 руб. 33 коп.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

На основании изложенного просит суд рассмотреть данное дело без участия представителя истца и взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73612 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 37 коп.

Рассмотрение дела, назначенное в Акушинском районном суде РД на 28.01.2020г., было отложено, вследствие неявки ответчика, на 10.02.2020г.

Однако ответчик и по вторичному вызову в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие суду также не предоставлено.

Ответчик ФИО2 М.К. на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Ответчику ФИО1 были направлены уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, заказным письмами с уведомлением о вручении по адресу: РД, <адрес>.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт, направленный судом по адресу ответчика, в котором имеется отметка «истек срок хранения».

01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. №100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ГК РФ. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №), по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абз. 3 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, суд свои обязанности по извещению ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание ответчик не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2018г., приложения к протоколу об административном правонарушении №, 13.04.2018г. в 11 час. 15 мин. возле <адрес> «Г» <адрес>, водитель ФИО2 М.К., управляя автомобилем LADA Largus, с государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю IVECO с государственными регистрационными знаками <***>, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Largus, с государственными регистрационными знаками <***>, не была застрахована.

Автомобиль IVECO с государственными регистрационными знаками <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №GC5GR1581-1000.

САО «ВСК» указанное событие признало страховым случаем и согласно направлению на ремонт № от 23.04.2018г. автомобиль IVECO, с государственными регистрационными знаками <***> был направлен на ремонт в СТОА ПАО «Совинтеравтосервис».

Согласно платежному поручению № от 11.07.2018г. САО «ВСК» выплатило СТОА ПАО «Совинтеравтосервис» 73612 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым требования САО «ВСК» к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 73612 (семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.