Апелляционное определение № 11-13415/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0032-01-2024-004646-09

Судья Покрышкин Д.В.

Дело № 2-142/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13415/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб сторон, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее по тексту – ООО «Жилищник»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года с северной стороны дома <адрес> произошел сход льда с крыши данного многоквартирного жилого дома, в результате чего ее автомобиль получил повреждения. Ссылаясь на то, что причинение ущерба указанному имуществу стало следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом и самовольной установкой козырька балкона в квартире № указанного многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в сумме 268 190 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 96-98).

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО8 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО5 исковые требования не признала.

Истец ФИО4, представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО4 с ООО «Жилищник» возмещение ущерба в размере 134 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. Взыскал в пользу ФИО4: с ФИО1 возмещение ущерба 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб; с ФИО2 в возмещение ущерба 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб; с ФИО3 возмещение ущерба 44 698,33 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 333,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Жилищник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказал. Взыскал с ООО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 руб.; с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 руб; с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 574 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года в решении Миасского городского суда Челябинской области суда от 19 августа 2025 года исправлена описка, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ООО «Жилищник» в пользу ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 047,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств падения снега на автомобиль истца с козырька их балкона. Выводы суда о падении снега на автомобиль истца с козырька балкона их квартиры считает основанными на ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств. Считают, что падение снега произошло с крыши жилого дома, ответственность за очистку снега с которой возложена на ООО «Жилищник». Указывают, что обращались с заявлением об очистке кровли от снега и наледи в управляющую компанию, которая предъявила к ним требования о сносе самовольно обустроенного остекления балкона и козырька. Также полагают, что суд не учел, что ФИО7, регулярно паркующий автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, мог и должен был предвидеть вероятность падения снега на автомобиль.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы падение снега на автомобиль истца произошло не с крыши жилого дома, а с козырька балкона ответчиков, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не является предметом управления ООО «Жилищник». Неогораживание места падения снега рядом с домом не является причиной падения снега на автомобиль истца, не находится в причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличием вины причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции в собственности ФИО4 находится автомобиль «Хёнде Соната» с государственным регистрационным знаком <***>.

Данное транспортное средство, припаркованное с северной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года получило механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с балкона квартиры №, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома.

Управление указанным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилищник» (т. 1 л.д. 76-84).

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит право на 1/3 доли каждому в общей долевой собственности на квартиру №, расположенную на пятом этаже указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 155-158).

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. По результатам проверки сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41).

В целях установления размера причиненного ей ущерба ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 268 200 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

В связи с возникшим спором о том, что послужило причиной образования заявленных истцом повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту – ООО «Техническая экспертиза и оценка»).

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. Образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможно. Балкон указанной квартиры имеет козырек из профлиста, остекление с рамой из металлических конструкций, вынос остекления от проектного ограждения составляет 27 см. Вынос остекления выполнен вровень с торцевой стеной дома. Причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период с 20-00 часов 16 марта 2024 года по 16-00 часов 17 марта 2024 года является сход снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-72).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО «Жилищник» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент падения снега на автомобиль истца, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, в отсутствие сведений о регулярном разъяснении правил содержания балкона и принятии срочных меры по обеспечению безопасности людей собственникам квартиры №, не обеспечивших надлежащую очистку самовольно установленного козырька балкона указанной квартиры, что привело к падению снега на автомобиль истца и причинению ему ущерба, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу в равной степени как ООО «Жилищник», так и собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и необходимости возмещении вреда истцу в равных долях.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст.ст 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО «Жилищник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72047,50 руб.

Одновременно судом первой инстанции возложена обязанность на ответчиков возместить истцу пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные последним в рамках рассмотрения данного спора судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Содержащийся в решении вывод суда о падении снега с козырька балкона квартиры № соответствует обстоятельствам дела, подтвержден видеозаписью момента падения ледяной массы на автомобиль истца, произведенной домофонной видеокамерой, исследованной экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», которыми сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на автомобиле имеет следующий характер: сход наледи (снега) произошел с козырька балкона кв. №; в угловых частях козырька балкона имеются диагональные срезы; при сходе снежно-ледяной массы с козырька данный срез с правой стороны привел к тому, что кроме горизонтальной и вертикальной скоростей движения снежно-ледяной массы образовалась перпендикулярная скорость; это привело к тому, что три пласта из четырех падают вертикально вниз (так как в зоне козырька нет среза), один пласт падает по параболе, отдаляясь от фасада здания в сторону припаркованного автомобиля; далее происходит соприкосновение снежно-ледяной массы с корпусом автомобиля.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька. Ссылка ответчиков на обращение в управляющую компанию с заявлением об очистке козырька балкона от снега и наледи не снимает с ответчиков указанную обязанность и не свидетельствует о надлежащем ее исполнении.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

В связи с чем, именно ООО «Жилищник» обязано систематически проверять правильность использования балконов, в том числе их козырьков, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, а при выявлении нарушений и недостатков, требовать их устранения, в том числе и в судебном порядке.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало бездействие управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей, она отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Следовательно, в том случае, если ответчик является управляющей компанией и несет обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярному разъяснению собственникам жилых помещений правил содержания балконов, а при выявлении нарушений и недостатков, требованию их устранения, в том числе и в судебном порядке, она в силу одного этого обстоятельства должна признаваться лицом, причинившим вред, и на нее возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», установлено, что образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, невозможно. Образование и сход наледи (снега) на конструктивных элементах козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможно. Указанные выводы экспертов не противоречат материалам дела, ответчиками в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер установленного судом причиненного истцу вреда в апелляционных жалобах не оспаривается. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность размера суммы ущерба, взыскиваемой в пользу истца, не проверяет. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств уборки снега с крыши дома непосредственно перед происшествием материалы дела не содержат, а представленные ответчиками фотографии не свидетельствуют об отсутствии снежной (ледяной) массы на крыше дома 17 марта 2024 года.

Указывая на то, что судом не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, а также на то, что ФИО7, регулярно паркующий автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, мог и должен был предвидеть вероятность падения снега на автомобиль.

Между тем, сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения ФИО7 парковки автомобиля окружающей обстановки он имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого он оставил автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения автомобиля.

Взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года