Апелляционное постановление № 226/2019 22К-226/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 226/2019

Судья: Ольховский С.С. Дело № – 226/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Медовщиковой М.С.

обвиняемого ФИО5, адвоката Хмельницкого Д.П.,

заинтересованного лица ФИО12,

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на автомобиль «Nissan GT-R» на срок 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО5 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО3, заинтересованного лица ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь в рамках расследования уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на автомобиль «Nissan GT-R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО10

В обоснование ходатайства следователь указала, что по указанному уголовному делу обвиняются ряд лиц, в том числе ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства адвоката Сидельниковой О.В. в порядке ст.219 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3, ст.327, ч.4 ст.158, УК РФ по фактам хищения электронных денежных средств с расчетных счетов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «Nissan GT-R», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО10, признанный по делу вещественным доказательством.

Следователь, обращаясь в суд с ходатайством, полагала, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО10, не соглашаясь с судебным решением, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Настаивает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что автомашина была приобретена в результате преступных действий обвиняемого ФИО5 Автомобиль был приобретен ею за счет личных и заемных денежных средств с целью его последующей продажи и получения дохода. Это подтвердил и свидетель ФИО7, подтвердивший, что расплачивался ФИО2 с ним денежными средствами и автомобилем, который ранее приобрел с помощью матери. Органами следствия не проверена ее версия о том, что деньги на приобретение машины в долг он брала у ФИО8, кроме того, ее муж имеет хороший заработок, у нее имеется квартира, которую они сдают в найм, денежные средства они копили.

Ссылаясь на судебную практику, указала о нарушении ее конституционных прав, поскольку она на протяжении полутора лет лишена возможности распоряжаться своим имуществом. При этом никаких достаточных и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль приобретен преступным путем и что иные лица, а не она, являются собственниками автомашины, у следствия не имеется.

Сроки следствия необоснованно затянуты, что было установлено при проверке <адрес>.

По мнению автора жалобы, следователю надлежало определить стоимость автомашины, чтобы определить соответствие гражданского иска стоимости арестованного имущества.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда законно и обосновано.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судом, при вынесении постановления, учтены все обстоятельства рассматриваемого ходатайства.

Так, суд, обосновывая свое решение, пришел к убедительному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО10, не изменились и не отпали.

Материалы, представленные в суд, позволяли прийти к выводу о наличии достаточных данных полагать, что транспортное средство, зарегистрированное в собственность ФИО10, приобретено ФИО5 на средства, приобретенные в результате совершения преступлений. Сама ФИО10 в ходе допросов не показывала, что автомашина приобретена исключительно на ее денежные средства.

Судом приняты во внимание существо предъявленного ФИО5 обвинения, а также, что транспортное средство является вещественным доказательством по делу, по уголовному делу заявлен гражданский иск.

Учитывая положения ч.3 ст.115, 115.1 УПК РФ, судом принято обоснованное, мотивированное решение.

Оснований ставить под сомнение данные, изложенные следователем в ходатайстве, по доводам ФИО9 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда верно мотивировано тем, что сохранение ареста на указанное имущество необходимо, как для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, так и сохранности имущества в качестве вещественного доказательства.

Представленным ФИО9 сведениям суд при вынесения постановления дал надлежащую оценку, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы о необходимости установления органами следствия стоимости автомашины не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доводы о затягивании сроков следствия, установление Прокуратурой ПК нарушений ст.ст.6 и 6.1 УПК РФ не могут являться безусловным основанием для прекращения названной меры процессуального принуждения.

Установленный судом срок продления ареста на имущество соответствует сроку предварительного следствия по делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащий ФИО10 автомобиль «Nissan GT-R» - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н.Горбачев