Апелляционное постановление № 22-6968/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-116/2023

Судья –Попов В.А. Дело № 22-6968/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Рыбак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы, выделенные из уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ...........4 в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

ФИО1, .......... г.р., уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца (с момента задержания). Подсудимая ФИО1 объявлена в розыск. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление защитника- адвоката ...........4 в интересах подсудимой ФИО1, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Горячеключевского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .........., по ходатайству государственного обвинителя, подсудимая ФИО1 объявлена в розыск. Мера пресечения в отношении подсудимой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, со дня задержания. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство и производство по делу в отношении нее приостановлено до розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, адвокат ...........4 в интересах подсудимой ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимая нарушила подписку о невыезде и скрылась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и объективно ничем не подтверждены. Так же указывает, что возможность изменения в отношении его подзащитной меры пресечения на иную менее строгую, чем заключение под стражу, в судебном заседании не обсуждалось. Считает, что судом не обосновано принято решение о выделении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ...........4, поддержал доводы апелляционной, дополнительной жалобы в полном объёме и по основаниям в них изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........5, возражая против доводов апелляционных жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой, наряду с иными лицами, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, принято к производству и рассматривается по существу Горячеключевским городским судом Краснодарского края.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на заключение под стражу и объявлении ее в розыск, в связи с неявкой в судебное заседание, а также выделении уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Удовлетворяя ходатайство, суд счел доводы стороны обвинения обоснованными и в виду отсутствия данных о наличии уважительных причин неявки подсудимой в судебное заседание, при наличии сведений о невозможности осуществления ее(подсудимой) привода в судебное заседание, пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 скрылась от суда, нарушив ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам стороны защиты решение по ходатайству принято по итогам его обсуждения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Принятое судом решение не противоречит требованиям уголовного и уголовно – процессуального закона РФ ( ст. 56 УК РФ, ст. 108, 255 УПК РФ), а выводы суда подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела. Из которого усматривается, что подсудимая, нарушив избранную в отношении неё меру пресечения(подписку о невыезде и надлежащем поведении) скрылась от суда. Согласно акту ОУПДС НГО ГУ ФССП РФ по КК подсудимая ФИО1 по месту жительства отсутствует, ее привод осуществить не представляется возможным. По данным УФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО1 покинула территорию РФ, вылетела ............ Республики.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований к избранию в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с момента ее задержания, и объявления подсудимой в розыск, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб в этой части не состоятельными.

Основанным на законе является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, и последующей организации её розыска.

Согласно ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый(мая) скрылся(лась), за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Как видно из дела, при приостановлении производства уголовного в отношении скрывшейся подсудимой, судом не было установлено, препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении иных подсудимых.

Вместе с тем, приняв решение о приостановлении уголовного дела в отношении скрывшейся подсудимой, суд первой инстанции, в отсутствии правовых оснований( ст. 239.1 УПК РФ), не приведя в постановлении каких-либо суждений относительно оснований к выделению уголовного дела(объему обвинения) необоснованно выделил в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Приняв решение о выделении и приостановлении уголовного дела одновременно, суд создал правовую неопределенность относительно объема обвинения ФИО1, порядка и процедуры судопроизводства по делу, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства.

В этой связи, с учетом требований ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, имеются основания к изменению судебного решения в апелляционном порядке и устранению допущенных судом нарушений, путем исключения из постановления суда указания на выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... указание на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО1

В остальной части постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ...........4 в интересах подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: