Определение № 33-3786/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 33-3786/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-3786 В суде первой инстанции
определение

вынесла судья Костевская И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Аноприенко К.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 26 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о сносе самовольной постройки (т.2 л.д. 54-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т. 2 л.д. 79-87).

6 марта 2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено. С Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 97).

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. Представленные ФИО2 квитанции не соответствуют Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 3 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО2

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде 21 июня 2016 года ФИО2 заключил с ООО «Группа компаний «Вертикаль» договор возмездного оказания юридических услуг (т.2, л.д. 99).

Согласно материалам дела, интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3, который неоднократно знакомился с материалами дела, составлял отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, стоимость оказанных представителем услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение того, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду были представлены квитанции об оплате от 27 октября 2016 года № на сумму 20 000 руб., от 10 декабря 2016 года № на сумму 10 000 руб., от 14 декабря 2016 года № на сумму 10 000 руб., от 14 января 2017 года на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска было отказано, учитывая, что ФИО2 доказан факт понесенных расходов, на основании принципа разумности, справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем ответчика, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с истца в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 50 000 руб.

Довод частной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными платежными документами, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, объявив перерыв в судебном заседании, предоставив представителю истца возможность ознакомиться с представленными договором и квитанциями.

Довод частной жалобы о том, что представленные документы об оплате понесенных судебных расходов оформлены ненадлежащим образом, является необоснованным.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» была утверждена форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер».

Как следует из указанного постановления, квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из содержания представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указание на номер и дату договора об оказании юридических услуг, указана сумма внесенных денежных средств, имеется подпись главного бухгалтера и печать организации. Суммы, внесенные в кассу ООО «Вертикаль», совпадают с суммами, указанными в договоре от 21 июня 2016 года.

Представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2017 года о возмещении судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска – без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Тарасова А.А.

Аноприенко К.В.