Решение № 12-15/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 февраля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 58 АА 1238946 от 12.02.2018,

потерпевшего П.Д.Ю.,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от 22 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 22 января 2018 года в 20 часов 40 минут он по адресу: ул. Проценко, 17 в г. Заречный Пензенской области, управляя автомашиной «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), под управлением водителя П.Д.Ю., допустив с ней столкновение, которая от удара допустила наезд на стоящую автомашину «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. В обоснование своих требований указал, что п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, причиной ДТП послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «(Данные изъяты)», который не подал сигнал поворота при выполнении маневра и создал опасность для движения, на которую он своевременно среагировал, применив экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния не успел остановиться и совершил столкновение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Указав, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что водитель автомобиля «(Данные изъяты)» до начала осуществления манёвра поворота двигался задним ходом на встречу движущимся транспортным средствам, в связи с чем со стороны его доверителя нарушения выбора безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства допущено не было.

Потерпевший П.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что 22.01.2018 он на своей автомашине «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), двигался по пр. Мира в сторону ул. Заводская г. Заречного Пензенской области. Увидев напротив дома № 17 по ул. Проценко свободное место для парковки, но проехав его, он, убедившись в безопасности своего манёвра, посмотрев в зеркала заднего вида, включил аварийные световые сигналы и начал движение по своей полосе задним ходом. Доехав таким образом до необходимого ему участка, он, не останавливаясь, притормозил, переключив скорость, включил сигнал правого поворота и, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать на парковку, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После удара его машину развернуло, и он допустил наезд на припаркованную автомашину «(Данные изъяты)». Выйдя из своей машины, он увидел, что с его автомашиной допустил столкновение водитель автомобиля «(Данные изъяты)». Указал, что в момент столкновения и до него его транспортное средство находилось в движении, а не стояло на дороге, вопреки объяснениям водителя автомобиля «(Данные изъяты)», двигавшегося в попутном направлении за ним. Просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 22 января 2018 года в 20 часов 40 минут он выезжал на ДТП, произошедшее в г. Заречный Пензенской области на ул. Проценко, напротив дома № 17. Прибыв на место, со слов очевидцев, по конечному положению транспортных средств на указанном участке дороги и имеющихся у них повреждений, им было установлено, что, двигаясь по проезжей части дороги в указанном месте в попутном направлении с автомобилем «(Данные изъяты)», под управлением П.Д.Ю., водитель автомобиля марки «(Данные изъяты)» ФИО1, не выдержав необходимую безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди него, намеревавшимся осуществить поворот направо для заезда на парковку, автомобилем «(Данные изъяты)», который, в свою очередь, от удара допустил наезд на припаркованный автомобиль «(Данные изъяты)», принадлежащий Ю.И.А. На месте ДПТ была составлена соответствующая схема, с которой все участники были согласны, оформлены процессуальные документы и отобраны объяснения у необходимых лиц. Обстоятельства произошедшего были подтверждены допрошенным им свидетелем Т.Н.В., который был явным очевидцем произошедшего и однозначно утверждал о том, что водитель автомобиля «(Данные изъяты)», движущийся в попутном направлении вслед за автомобилем «(Данные изъяты)», который приступил к маневру левого поворота на стоянку к бассейну, применив экстренное торможение, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с ним, отчего последний столкнулся со стоящей на стоянке автомашиной. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции – одна из основных причин попутных столкновений.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что 22 января 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: ул. Проценко, 17 в г. Заречный Пензенской области, он, управляя автомашиной «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), под управлением П.Д.Ю., допустив с ней столкновение, которая от удара допустила наезд на стоящую автомашину «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер).

В данном случае доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, факт невыполнения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в описываемой дорожно-транспортной ситуации, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от 22 января 2018 года, в котором указаны обстоятельства дела;

- рапортом о принятом сообщении о происшествии дежурного МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 22.01.2018;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Д.И. от 22 января 2018 года;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2018 года, на которой указано расположение и направление движения транспортных средств, с которой были согласны участники ДТП;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 января 2018 года, согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии участка дороги напротив дома № 17 по ул. Проценко в г. Заречный Пензенской области: плохая различимость дорожной горизонтальной разметки;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер), (Номер) от 22 января 2018 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата), согласно которой у транспортного средства «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), в результате ДТП повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора, капот, передний регистрационный знак; у транспортного средства «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), в результате ДТП повреждены: передняя и задняя правые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения; у транспортного средства «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), в результате ДТП поврежден задний бампер;

- письменными объяснениями П.Д.Ю. от 22 января 2018 года, не имеющими, вопреки доводам представителя заявителя, существенных противоречий между данными им объяснениями в ходе судебного заседания, подтверждающими факт движения его транспортного средства в момент ДТП;

- письменными объяснениями Т.Н.В., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от 22 января 2018 года, из которых следует, что 22 января 2018 года, подъехав на своей автомашине к зданию плавательного бассейна по ул. Проценко, 17 г. Заречного Пензенской области, и выходя из неё, он увидел, как автомашина «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), которая двигалась по ул. Проценко со стороны Дворца спорта по пр. Мира в направлении ПО «Старт» г. Заречного, приступила к манёвру левого поворота на стоянку напротив здания плавательного бассейна. В это время автомобиль «(Данные изъяты)», регистрационный знак (Номер), двигаясь в попутном направлении вслед за автомашиной «(Данные изъяты)», по его мнению, с превышением установленной скорости, применил экстренное торможение, после которого данную машину вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего автомашина «(Данные изъяты)» допустила столкновение с автомашиной «(Данные изъяты)», которая завершала манёвр левого поворота. Удар пришелся в заднюю левую часть автомашины «(Данные изъяты)», после чего данную автомашину развернуло на проезжей части, и она впоследствии допустила наезд на стоявшую на стоянке автомашину;

- письменными объяснениями Ю.И.А. от 22 января 2018 года, подтвердившего обстоятельства произошедшего события;

- видеозаписью события административного правонарушения, сделанной с камер видеонаблюдения плавательного бассейна, расположенного вблизи места ДТП, приобщённой в ходе судебного заседания к материалам дела, на которой запечатлено, что водитель транспортного средства (Данные изъяты)» допустил столкновение с автомобилем «(Данные изъяты)», который двигался в попутном направлении по одной полосе движения впереди него (осуществлявшим после движения задним ходом, не останавливаясь с включенными световыми приборами, левый поворот), что, вопреки доводам представителя заявителя, чётко зафиксировано на записи, следовательно, являлось очевидным для последнего (принадлежность транспортных средств при просмотре видеозаписи не оспаривалась).

Данные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из названных доказательств по делу следует, что характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части до и после столкновения, сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия - П.Д.Ю., Т.Н.В. и Ю.И.А., позволяют прийти к выводу о том, что избранная водителем ФИО1 дистанция безопасности до движущегося впереди транспортного средства, которое находилось непосредственно в движении, что было очевидно, с учётом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в конкретной дорожно-транспортной ситуации, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия, не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, которая исключила бы необходимость применения экстренного торможения, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем.

При этом, к содержащимся в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснениям ФИО1 и Г.Д.Ю. от 22 января 2018 года относительно того, что во время движения на автомобиле «(Данные изъяты)» водитель хотел объехать стоящий справа у обочины автомобиль «(Данные изъяты)», но тот начал манёвр левого поворота, из-за чего не удалось избежать столкновения транспортных средств, отношусь критически, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и расцениваю их стремлением помочь виновному избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, ФИО1 в поданной в суд жалобе не отрицал, что из-за незначительного расстояния до автомобиля «(Данные изъяты)» он не успел остановиться и совершил с ним столкновение, из чего следует вывод, что им не была соблюдена необходимая безопасная дистанция, предусмотренная п. 9.10 ПДД РФ.

При этом указание автора жалобы относительно того, что водителем автомобиля «(Данные изъяты)» П.Д.Ю. был нарушен п. 8.1 ПДД, основано на его субъективном мнении и никоим образом не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о том, что это каким-либо образом освобождало бы его как от выполнения требований ПДД РФ о выборе безопасной дистанции с учётом дорожной ситуации, так и от ответственности за выявленное административное правонарушение.

Доводы представителя заявителя, озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Учитывая, что в соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем и его представителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной и расценивается судьёй как способ самозащиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Более того, принимая во внимание стаж управления транспортным средством, у судьи имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, но грубо пренебрёг ими.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 обоснованно признал последнего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и оглашённые в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе с направлением дела на новое рассмотрение, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 (Номер) от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова