Решение № 2-624/2020 2-624/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-624/2020

№2-624/2020

УИД 34RS0042-01-2020-001198-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 был заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права требования ИП ФИО1

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150012 рублей из них: 6000 рублей задолженность по основному долгу, 144012 рублей - проценты за пользование займом.

Просил взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ 4200,24 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки, возражений относительно размера задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа <адрес>. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты .... предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключён договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ год.

Процентная ставка по займу составила 2,2% от суммы займа за каждый день, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку .... 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) ДД.ММ.ГГГГ

Заем ДД.ММ.ГГГГ был выдан займодавцем ООО МФК «Честное слово» ответчику на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд»/ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права требования ИП ФИО1 /л.д.20-23/.

В связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по возврату суммы займа и процентов по заявлению ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа <адрес>, судебных расходов ....

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Таким образом, при заключении договора займа ответчик ФИО2 располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получил все документы по договору займа. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора займа, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа, заемщик тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора.

Согласно истории выплат по договору микрозайма № ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнял /л.д. 6 об/. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им ответчиков ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. При этом бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств в данном случае возложено именно на ответчика.

Учитывая что, ответчик ФИО2, являясь заемщиком по договору займа, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ №

Представленный истцом расчёт задолженности процентов за пользование займом не соответствует условиям договора микрозайма, а также закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора займа заемщик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГг. и проценты ДД.ММ.ГГГГ займа. В указанный срок ответчик сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. Следовательно, предусмотренные договором займа проценты подлежат начислению .... в день, только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 26.02.2016г. по 16.03.2016г. составляет ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не соглашается с расчетом процентов представленным истцом, из которого следует, что проценты за пользование микрозаймом .... годовых (2,2% за день) продолжали начисляться по истечению срока действия договора займа, составляющего 20 дней, поскольку данный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При определении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 24,64%.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4338 рублей (6 000:100 х24,64%:365х1071(количество дней просрочки).

В связи с чем, в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование займом .... рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 8,6 % от суммы заявленных требований, соответственно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям .....

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов .... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ...., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГг. – 2 640 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ .... 4 338 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины 361 рублей, всего 13 339 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3839,24 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова