Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-4023/2017 М-4023/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело № 2-3397/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока на оказание услуг и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась в течение 35 рабочих дней выполнить комплекс работ по изготовлению и установке металлоконструкции. Фактически работа выполнена и сдана 1.12.2016 года, просрочка составила 19 дней. 8.08.2017 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об уплате неустойки, размер которой составляет 190950 руб., от получения которой она уклонилась.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190950 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возместить почтовые расходы в размере 41руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая факта имевшей место просрочки в исполнении обязательств, составляющей 19 дней, не согласилась с расчетом, представленным истцом, полагая, что неустойка должна исчисляться не общей суммы договора, а от стоимости работ, составляющей в соответствии с п.2.1 договора 120000 руб. и составит 68400 руб. При этом считает данный размер чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в соответствии сост.333 ГК РФ, учитывая незначительный срок просрочки, который имел место в связи с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими произвести покраску каркаса металлоконструкции в связи с низкими температурами. Выполнение покрасочных работ при низких температурах могло привести к образованию дефектов. О невозможности завершения работ истец был предупрежден и в ходе телефонного разговора он был согласен на перенос срока. Более того, истцом не исполнены обязательства в рамках заключенного договора об оплате работ в размере 75000 руб., которые должны были быть оплачены путем размещения рекламы организации исполнителя в телепередачах. Считает, что на спорные правоотношения нормы закона « О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку условиями договора предусматривалось встречное исполнение услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2016 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 298, предметом которого являлись работы по изготовлению, монтажу и покраске металлоконструкции ( каркас навеса) в соответствии со спецификацией согласно эскизному проекту. ( л.д.8)

Общая цена договора составила 335000 руб., из которых 215000 руб.- стоимость материала, 120000руб.- стоимость выполнения работы. ( п.2.1. договора).

Часть суммы договора в размере 260000 руб. должна производиться заказчиком наличными средствами в размере 260000 руб., оставшиеся 75000 руб.- путем размещения рекламы организации исполнителя в передачах « В гостях на кухне», « Полетели поедим» на телеканале «ТВ Экспресс» и « РенТВ».

В соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 35 рабочих дней.

Таким образом, обязательство должно было быть исполнено ответчиком 11.11.2016 года.

Согласно имеющему в материалах дела акту № 292 ( л.д.9), фактически работы выполнены и результат сдан заказчику 1.12.2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств исполнитель производит выплату штрафной неустойки в порядке, установленном действующим законодательством.

На спорные правоотношения распространяются положения закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей», поскольку как установлено в судебном заседании, услуги, оказываемые ответчиком, использовались истцом для домашних нужд ( металлоконструкция представляет собой навес, установленный на территории частного жилого дома под стоянку автомашины).

Ст.28 указанного закона устанавливает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы в виде уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена выполнения работы в соответствии с договором составила 120000 руб. Размер неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой составит 68400 руб. из расчета: 120000 х3%х19 дней, где 120000 руб.- цена выполнения работы, 3%-размер неустойки, 19 дн.- количество дней просрочки за период с 12.11.2016 года ( дата, следующая за конечной датой срока выполнения работ) по 1.12.2016 года ( дата фактического выполнения работ и сдачи его результата истцу).

Обстоятельств непреодолимой силы, установленных ч.3 ст.401 ГК РФ, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности, судом не установлено.

Обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика ( погодные условия, не позволяющие вести покрасочные работы) к таковым обстоятельствам не относится. Данное обстоятельство является риском ответчика, которое должно было быть им учтено при заключении договора и установлении сроков выполнения работы. Доказательств того, что сроки выполнения были изменены взаимным соглашением сторон, ответчиком не представлено, а представитель истца данное обстоятельство оспаривал.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, незначительности срока допущенной просрочки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 руб.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ссылка представителя ответчика на то, что договор на оказание услуг предусматривает встречное исполнение истцом обязательств в виде размещения рекламы, что исключает применение положений Закона « О защите прав потребителей» несостоятельна и основана на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Размещение рекламы являлось способом оплаты выполненной ответчиком работы. При этом в договоре срок размещения рекламы установлен не был. В соответствии с условиями договора выполнение ответчиком обязательств не было поставлено в зависимость от оплаты истцом цены заказа, в том числе виде размещения рекламы, в связи с чем не выполнение истцом обязательств по размещению рекламы не предоставляет ответчику право на приостановление работ и не освобождает его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. В данном случае ответчик вправе требовать от истца исполнения обязательств путем обращения в суд за защитой нарушенного права, если считает, что соответствующее обязательство не было исполнено истцом. В рамках настоящего спора встречный иск ответчиком не предъявлялся.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

9.08.2017 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что в данном случае составит 10 000 руб., из расчета 20 000 руб. / 2 = 10 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы в размере 41 руб., которые понесены им в связи с направлением ответчику претензии. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, факт несения расходов подтвержден почтовой квитанцией ( л.д.4), в связи с чем они подлежат в силу вышеназванной нормы возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.11.2016 по 1.12.2016 в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 ( десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 41 ( сорок один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова