Решение № 2А-2020/2023 2А-402/2024 2А-402/2024(2А-2020/2023;)~М-1670/2023 М-1670/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2020/2023

Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-002183-25


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ю к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – УФССП России по Новгородской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направление по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в нарушении п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждении исполнительного производства; не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника; не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не наложен арест на его имущество; не произведен розыск должника или его имущества, не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал, что в структурное подразделение УФССП России по Новгородской области направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности, в том числе, с должника ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в размере 139 083 руб. 56 коп. По состоянию на дату направления административного иска в суд исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 находится на принудительном исполнении в территориальном ОСП УФССП по Новгородской области. Согласно данным с официального сайта ФССП России, исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3 Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: взыскателю не были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, что лишало ИП ФИО2 права на своевременное обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), а также право получать своевременную и актуальную информацию об исполнительном производстве. Также, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не совершен полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашение задолженности, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не были направлены запросы в регистрирующие органы за трехлетний период до образования задолженности перед кредитором, не были выявлены сделки, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий формированию задолженности; не были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущественного положения супруга должника, не было установлено совместно нажитое имущество супругов; не произведена проверка имущественного положения должника и не наложен арест на его имущество; не произведен розыск должника и его имущества; не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; не выносились постановления о приводе должника. Административный истец полагает, что нарушены его права взыскателя на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО4

ИП ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, УФССП России по Новгородской области, извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 139 072 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю электронно - посредством ЕПГУ. В рамках исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника; направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации в отношении имущества должника и его местонахождения. За должником зарегистрированы два транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ, повторно направлено почтовой корреспонденцией. Неоднократно совершался выход по адресу должника, проверить имущество по адресу проживания, регистрации должника не представилось возможным в связи с отсутствием должника. Неоднократно направлялись запросы об актах гражданского состояния. Должник является получателем пенсии; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление должника о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума; ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления направлены для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Основания для объявления розыска должника, его имущества на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На дату направления отзыва задолженность по исполнительному документу составляла 134 143 руб. 88 коп. Судебный пристав-исполнитель считает, что права и законные интересы ИП ФИО2, как взыскателя, не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему известно об исполнительном производстве, взыскателем по которому является ФИО2 Первоначально из пенсии производились удержания, но затем он (ФИО1) написал заявление о сохранении прожиточного минимума. На праве собственности принадлежит только доля в жилом помещении, иного имущества не имеет. Имеющиеся автомобили не может снять с учета, так как они находятся под арестом, кроме того эти машины фактическим являются металлоломом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору займа №, заключенному с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 112 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 971 руб. 12 коп., а всего – 139 083 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО2, должник – ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в <данные изъяты>

Установив, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий отн6ошении автомобилей.

Иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортное средство на территории дома отсутствует. Должник по месту регистрации отсутствовал.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проверялись сведения о месте регистрации должника; согласно полученной информации место регистрации ФИО1 совпадает с адресом, указанным в судебном приказе. Также судебным приставом-исполнителем были получены сведения, подтверждающие, что должник не находится под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о сохранении ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, что соответствует положениям части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В заявлении взыскателя о принятии судебного приказа на исполнение содержалось ходатайство об объявлении розыска должника в случае необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Не рассмотрение ходатайства об объявлении розыска должника не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав административного истца. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск должника объявляется при условии, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника пенсии, на которую было обращено взыскание.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры к розыску имущества должника и доходов, направлялись соответствующие запросы, на которые представлена информация, послужившая основанием для обращения взыскания на пенсию должника, осуществления запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами, принятия такой меры как временный запрет выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме исполнительного производства №-ИП отношении ФИО1 были возбуждены иные исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Поступавшие денежные средства распределялись в отношении всех взыскателей постановлениями судебного пристава-исполнителя.

На дату рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет 134 143 руб. 88 коп.

Рассмотрев ходатайство взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил исполнительный розыск транспортных средств.

В связи с чем, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления выносимых в ходе исполнительного производства постановлений. В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Из исполнительного производства следует, что копии выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений направлялись взыскателю путем ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 почтовой связью направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий.

Кроме того административный истец вправе заявить ходатайства о предоставлении ему информации по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Административный истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление каких-либо постановлений, то совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.