Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Швыдковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Титан» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры – 869 838 руб. 35 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 28 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 11.04.2011 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного жилого дома, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес> Цена договора согласно п. 2.1 составила 1 202 985 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п.1.4 застройщик принял на себя обязательства передать квартиру не позднее IV квартала 2012 года. 10 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 11.04.2011 года, согласно которому срок передачи квартиры дольщику был согласован не позднее I квартала 2014 года. Квартира в соответствии с актом приема-передачи была передана 27.09.2017 года. В связи с несвоевременной сдачей объекта просит взыскать денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Титан» в судебное заседание не явился, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом.

В силу ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему:

Между ООО «Титан» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома от 11.04.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать дольщику квартиру; п. 1.4 договора установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее IV квартала 2012г., долевой взнос в размере 1 202 985 рублей в соответствии с п. 2.1 договора был перечислен застройщику в размере 1 001 824 руб..

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Судом предоставленный истцовой стороной расчет неустойки принят во внимание, как достоверный и не оспоренный стороной ответчитка.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи истцам квартиры за период с 01.04.2014 по 27.09.2017 составляет 869 838 руб. 35 коп.

В пользу истца следует взыскать неустойку в размере 869 838 руб. 35 коп., с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о снижении неустойки не заявил, доказательств невозможности передачи квартиры в установленный срок не представил, в то время, как положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника… (Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации морального вреда правомерны, однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 436 419 рублей 20 коп. ((869 838, 35 + 3 000)/2 = 436 419, 20).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Титан» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 198 руб. 38 коп. от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 165.1, 309, 330 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Титан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 869 838 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 436 419 рублей 20 коп., судебные расходы в размере 28 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Титан» госпошлину в доход государства в размере 12 198 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.