Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

Дело №2-2842/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «21» сентября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛеМи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛеМи» о взыскании денежных средств в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 136500 руб.,м также до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.03.2016 между сторонами подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру проектной площадью 56,98 кв.м., под строительным номером 15. В рамках исполнения договора истец оплатил 23.03.2016 -200000 руб., 28.09.2016- 500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 25.01.2017 сторонами подписан договор №, который дублирует существенные условия предыдущего договора. При обращении в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации договора, истец получил уведомление о приостановлении регистрации в связи с непредставлением ООО «ЛеМи» плана объекта долевого строительства. Полагает о начислении процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 23.03.2016 по 26.06.2017. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Вариант», ООО «Энергоресурс», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что денежные средства по договору долевого участия были переданы в офисе ООО «ЛеМи» ФИО2, которая являлась сотрудником ООО «ЛеМи» и имела полномочия на их получение. В подтверждение данного факта выданы квитанции. В настоящее время истец не намерен продолжать участие в строительстве дома.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что представленные договоры руководители общества не подписывали; денежные средства от ФИО1 ни в кассу, ни на расчетный счет организации не поступали, подлинность квитанций вызывает сомнения.

Представители третьих лиц ООО СК «Вариант», ООО «Энергоресурс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 г. между ООО «ЛеМи» и ФИО1 подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер № (л.д.№).

Согласно п.2.4 договора общая стоимость квартиры составляет 1994300 руб.; 23 марта 2016 г. ФИО1 оплатил 200000 руб., 28 сентября 2016г.- 500000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.№).

По инициативе ответчика 25.01.2017 стороны подписали договор, содержащий тождественный предмет (л.д.№).

При обращении 22.02.2017 в Управление Росреестра истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора долевого участия в связи с отсутствием плана объекта долевого строительства (д.<адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона №214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий установленным требованиям.

В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение установленных законом требований, привлечение денежных средств по договору, не прошедшему государственную регистрацию. Претензия истца о возврате неосновательно полученных по неисполненному по договору денежных средств с причитающимися процентами в сумме 136500 руб., получена ООО «ЛеМи» 27.06.2017.

Довод ответчика о подложности доказательств по оплате в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имелись договорные отношения по строительству многоэтажного жилого дома по <адрес>; полномочия по заключению договоров долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что ответчик достоверно знал о наличии заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о получении представителем от имени ответчика денежных средств.

Таким образом, суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителя, у которого отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору в офисе ООО «ЛеМи». Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи», не оформив должным образом кассовые операции, не вправе ссылаться на порочность выданных от его имени документов.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за период до 26.06.2017 подлежат удовлетворению. При расчете периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом представленном истцом. Возражений и иного расчета со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, учитывая, что установить дату фактического погашения основного долга невозможно, невозможно определить конкретную сумму процентов, подлежащих взысканию, что может привести к невозможности исполнения решения в этой части; учитывая компенсационную природу процентов, как меры ответственности, суд полагает о взыскании процентов на будущее время необоснованно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом о долевом участии отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованны.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО3, за услуги которой произведена оплата в сумме 25000 руб. (л.д.№). При определении размера данных судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб., проценты 136500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 420750 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛеМи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11565 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.