Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-813/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 18 июля 2017 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.C.,

при секретаре Березовской А.А.,

с участием ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ООО «Газостроитель» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело№ 2-813/2017 по иску ФИО1 к ООО «Газостроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

и по встречному иску ООО «Газостроитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд с иском к ООО «Газостроитель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 392 рублей 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 рублей 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что 29 июля 2016 года между ней и ООО «Газостроитель» был заключен договор подряда №37, по которому она оплатила ответчику 67255 рублей и 50000 рублей. При проведении работ ответчиком грубо нарушены строительные нормы и правила (опрессовку трубы проводили в не прикопанном виде, труба газопровода проложена не целиковая, а из кусков). Работы начались ранее срока, указанного в договоре. Работы проводились до согласования проектной документации. До апреля 2017 года работы не были окончены. Расценки на проведение работ завышены, часть работ, указанных в смете не выполнялась. Ответчик не предоставил по её требованию исполнительно-техническую документацию(л.д.3-6).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что смета по договору подряда от 21 апреля 2016 года была ей подписана 29 июля 2016 года. Договор подряда её фактически вынудил подписать ответчик, не дав ей возможности подробно ознакомиться с его условиями. Поэтому она не могла оценить стоимость и объем работ по договору. Работы начались ранее, чем была согласована проектная документация, а именно в августе 2016 года и окончены со слов представителя ответчика, выполнявшего работы в октябре 2016года. При выполнении работ грубо нарушены строительные нормы: опрессовка трубы проводилась в не прикопанном виде. В нарушении п.1 локальной сметы труба на укладывалась со стационарно установленного барабана. В локальной смете в п.5 и п.6 указаны одни и те же виды работ – лента сигнальная. Окончание работ проведено в нарушение п.3.2 договора, то есть спустя более 6 месяцев после начала работ. После подписания акта приемки газопровода в эксплуатацию ей был подключен газ, которым она пользовалась только первый месяц. В настоящее время она газом не пользуется, так как боится этого. Просила суд удовлетворить её исковые требования и взыскать с ответчика неосновательное приобретенные денежные средства в сумме 52392 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1603 рубля 10 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; расходы по составлению сметы в сумме 3000 рублей; расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газостроитель» по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязан принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную сумму.

Согласно п.1.4, перечень выполняемых работ указывается в локальной смете, согласованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сметой, согласованной и подписанной сторонами.

Согласно п.3.2 договора, дата окончания работ – шесть месяцев с момента регистрации рабочего проекта газоснабжения в ГУП МО «Мооблгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» и получения предварительной оплаты.

Согласно п.2.3 договора, окончательный расчет за фактически выполненные

подрядчиком работы производится после подписания представителями ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» акта приемки газопровода – ввода в эксптуатацию.

Согласно локальной сметы №37 от 29 июля 2016 года, утвержденной сторонами договора установлен объем работ и сумма работ, которая составляет 167254 рубля 76 копеек.

Согласно акту выполненных работ №000091 от 17 ноября 2016 года выполнены работы по газоснабжению дома по договору подряда №37 на сумму 167254 рубля 76 копеек.

Согласно счету №231 от 17 ноября 2016 года остаток денежных средств, невыплаченных ООО «Газостроитель» по договору подряда №37 составляет 49999 рублей 76 копеек.

Согласно акту приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию №2 и акта приемки газопровода в эксплуатацию (внутри границ земельного участка) от 7 апреля 2017 года произведено испытание газового оборудования и объект принят в эксплуатацию. Работы проводились в период времени с 7 октября 2016 года по 28 октября 2016 года. Все работы проводились в строгом соответствии с предоставленной проектной документации. Проектно-техническая документация передавалась в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз». Работы начаты и окончены в срок, предусмотренный договором. В п.5 и 6 локальной сметы указаны работы по укладке сигнальной ленты, которая применяла дважды. 28 октября 2016 года были закончены все работы по договору подряда и в соответствии с п.4.1.1 договора сданы заказчику. Однако заказчик до 7 апреля 2017 года не подписывал акта приемки газопровода в эксплуатацию. В обязанности ООО «Газостроитель» не входило подключение газа к дому ФИО1 В своем иске ФИО1 путает понятие сроков окончания работ и сроков ввода газопровода в эксплуатацию.

Представитель филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» разрешение двух исков оставила на усмотрение суда, указав. что интересы ГУП МО «Мособлгаз» не затронуты. Пояснила, что в соответствии с договором на технологическое подключение газа, заключенное между ФИО1 и их организацией, был подписан акт приемки газопровода в эксплуатацию (внутри границ земельного участка) и акт приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию.

От ООО «Газостроитель» ( по подсудности от мирового судьи 144 судебного района Московской области для соединения дел) поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средства по договору подряда, ссылаясь на то, что 21 апреля 2016 года между ООО «Газостроитель» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда №37.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязан принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную сумму.

Согласно п.1.4, перечень выполняемых работ указывается в локальной смете, согласованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сметой, согласованной и подписанной сторонами.

Согласно п.2.2 договора, оплата производится поэтапно:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

- 20% оставшейся суммы в течение 2-го месяца после начала выполнения работ.

- 20% оставшейся суммы в течение 3-го месяца после начала выполнения работ.

Согласно п.2.3 договора, окончательный расчет за фактически выполнены подрядчиком работы производится после подписания представителями ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» акта приемки газопровода – ввода в эксптуатацию.

Согласно локальной смете №37 от 29 июля 2016 года, утвержденной сторонами договора установлен объем работ и сумма работ, которая составляет 167254 рубля 76 копеек.

Согласно акту выполненных работ №000091 от 17 ноября 2016 года выполнены работы по газоснабжению дома по договору подряда №37 на сумму 167254 рубля 76 копеек.

Согласно счету №231 от 17 ноября 2016 года остаток денежных средств, невыплаченных ООО «Газостроитель» по договору подряда №37 составляет 49999 рублей 76 копеек.

Согласно акту приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию №2 и акта приемки газопровода в эксплуатацию (внутри границ земельного участка) от 7 апреля 2017 года произведено испытание газового оборудования и объект принят в эксплуатацию.

Не смотря на то, что все работы по договору подряда ООО «Газостроитель» выполнило в полном объеме, заказчик в нарушение п.п.2.1; 2.2; 2.3 договора подряда №17 отказывается выполнить свои обязательства по окончательному расчету с подрядчиком и не оплачивает оставшуюся сумму долга по договору подряда в размере 49999 рублей 76 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1699 рублей 99 копеек и расходы по оплате услуг представителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 с заявленными требованиями ООО «Газостроитель» не согласна, считает, что поскольку ООО «Газостроитель» нарушило сроки начала и окончания работ по договору подряда, работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, сумма работ существенно завышена. Просит суд отказать ООО «Газостроитель» в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» иск ООО «Газостроитель» также оставил на разрешение суда.

Проверив материала дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску ФИО1 к ООО «Газостроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

21 апреля 2016 года между ООО «Газостроитель» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда №37.

29 апреля 2016 года сторонами подписана локальная смета, которая согласно п.1.4 Договора является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора перечень выполняемых работ указывается в локальной смете, согласованной и подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договору, общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сметой, согласованной и подписанной сторонами.

Согласно п.2.2 договору, оплата производится поэтапно:

- предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком.

- 20% оставшейся суммы в течение 2-го месяца после начала выполнения работ.

- 20% оставшейся суммы в течение 3-го месяца после начала выполнения работ.

Согласно п.2.3 договора, окончательный расчет за фактически выполненные подрядчиком работы производится после подписания представителями ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» акта приемки газопровода – ввода в эксплуатацию.

Согласно п.3.2 Договору, дата окончания работ – шесть месяцев с момента регистрации рабочего проекта газоснабжения в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» и получения предварительной оплаты.

Согласно локальной смете №37 от 29 июля 2016 года, утвержденной сторонами договора установлен объем работ и сумма работ, которая составляет 167254 рубля 76 копеек.

Согласно акту выполненных работ №000091 от 17 ноября 2016 года выполнены работы по газоснабжению дома по договору подряда №37 на сумму 167254 рубля 76 копеек.

Согласно счету №231 от 17 ноября 2016 года остаток денежных средств, невыплаченных ООО «Газостроитель» по договору подряда №37 составляет 49999 рублей 76 копеек.

Согласно акту приемки внутридомового газового оборудования в эксплуатацию №2 и акта приемки газопровода в эксплуатацию (внутри границ земельного участка) от 7 апреля 2017 года произведено испытание газового оборудования ( с участием ГУП МО «Мособлгаз») и объект принят в эксплуатацию.

Из объяснений представителя ООО «Газостроитель» следует, что строительство газопровода начато 7 октября 2016 года и окончено 28 октября 2016 года, исполнительно-техническая документация передана в ГУП МО «Мособлгаз» для утверждения дальнейших договоров на подключение ФИО1 газа.

Учитывая, что первоначальная оплата работ по договору подряда ФИО1 произвела 6 августа 2016 года, то начало и окончание работ проведено в срок, предусмотренный договором подряда. При такой ситуации у суда не возникает сомнений в исполнении условий договора подряда по срокам его исполнения. Указанный вывод суда подтверждается актами приемки газопровода в эксплуатацию от 7 апреля 2017 года и приемки внутридомового газового оборудования от 28 октября 2016 года.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, ссылаясь на основания обращения в суд с исковыми требованиями, указала, что работы по договору подряда начаты и окончены не в сроки, указанные в договоре, работы выполнены не в полном объеме и не соответствую работам, указанным в локальной смете, сумма работ завышена. Каких-либо ходатайств от ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы не поступило. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 относительно качества, объема и суммы работ, а так же нарушения сроков работ, суду представлено не было. В судебном заседании ФИО1 в обоснование своих исковых требований представлена локальная смета, составленная гражданкой ФИО5 Данная смета не подписана, не указаны нормативы, по которым смета составлялась. Указаны лишь коды ресурсов и номера нормативов. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО6, как специалиста суду не представлено. Поэтому указанный локальный сметный расчет не может являться доказательством объема, качества и суммы работ по газификации домовладения истца ФИО1

В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Доказательств о том, что ООО «Газостроитель» вынудил ФИО1 к подписанию договора подряда и оспариваемой сметы, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что некоторые позиции сметы дублируются, опровергаются объяснениями представителя ООО «Газостроитель», который указывает, что для выполнения работ использован весь материал, указанный в смете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ООО «Газостроитель» по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО3 Из представленной суду копии квитанции следует, что истец оплатил представителю за представление его интересов в Павлово-Посадском городском суде 50 000 рублей.

Суд находит, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде, в которых участвовал представитель, ценность защищаемого права, частичное удовлетворение иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газостроитель» денежных средств по договору подряда №37 от 21 апреля 2016 года в размере 49 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1699 рублей 99 коп., а всего с нее взыскать 66 698 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 99 коп.

В удовлетворении требований ООО «Газостроитель» о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и остальной части денежных средств на оплату договора подряда №37 от 21 апреля 2016 года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газостроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газостроитель» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ООО «Газостроитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газостроитель» денежных средств по договору подряда №37 от 21 апреля 2016 года в размере 49 999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 99 рублей 99 коп., а всего с нее взыскать 66 698 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 99 коп.

В удовлетворении требований ООО «Газостроитель» о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и остальной части денежных средств на оплату договора подряда №37 от 21 апреля 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова