Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000297-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 19 марта 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО3./, к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в защиту интересов /ФИО3./ с исковым заявлением к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13.09.2024 по уголовному делу №, /ФИО2./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Таким образом, /ФИО2./ своими преступными действиями причинил ущерб /ФИО3./ на сумму 150 000 рублей, что для неё является значительным, так как размере её пенсии по старости составляет 33 586,75 рублей в месяц. Причиненный ущерб, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещён, приговор 01.10.2024 вступил в законную силу.

Россошанский межрайпрокурор Воронежской области, действуя в интересах /ФИО3./ просит взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления 150 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании помощник Россошанского межрайонного прокурора /ФИО1./ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец /ФИО3./ надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила прокурора защитить её права (л.д. 8, 42).

Ответчик /ФИО2./ , участвующий в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, иск прокурора признал в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть предъявлен прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае /ФИО3./ не может самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с /ФИО2./ материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы и пенсионером, не имеет юридического образования (л.д. 8, 9-10, 11).

Судом установлено, что приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 13.09.2024, /ФИО2./ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 01.10.2024 (л.д. 13-35).

Одной из потерпевших по данному уголовному делу признана ответчик /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, факт хищения /ФИО2./ чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданке /ФИО3./, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен.

Исходя из представленных доказательств, признания иска ответчиком /ФИО2./ , суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Россошанского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Россошанского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах /ФИО3./, к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> рождений, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с /ФИО2./ государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 20.03.2025.