Апелляционное определение № 33-20579/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА <данные изъяты> и Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 149 971,63 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 749 971,63 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Не согласившись с указанным определением, ответчик просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, денежные средства на депозит не внес.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик оспаривает представленное истцом заключение, пришел к выводу, что для полного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания, при этом возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону, заявившую в предварительном судебном заседании о необходимости назначения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения, которым распределил судебные расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4 введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 191-ФЗ, вступившего в силу <данные изъяты>).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 318-ФЗ, вступившим в силу <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 в редакции Федеральных законов от <данные изъяты> N 451-ФЗ, от <данные изъяты> N 191-ФЗ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные нормы нарушил.

Разрешая в отсутствие ходатайства ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не обсудил в судебном заседании со сторонами размер вознаграждения эксперта, возможность нести расходы на проведение экспертизы, не предложил стороне предварительно внести на депозитный счет суда соответствующую денежную сумму. В отсутствие предварительной оплаты судебной экспертизы суд первой инстанции не вправе был выносить определение о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по делу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.