Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 14 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в размере 27900 рублей, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара на дату вынесения решения суда (размер которой на дату подачи иска истец определил в размере 64170 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Новые Технологии» заключен договор № на установление в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... Стоимость по договору составила 37900 рублей, из которых произведена оплата в размере 27900 рублей. Однако в указанный срок товар был не доставлен. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Также уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом в связи с нарушением обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика – ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по существу исковых требований. Согласно возражениям исковые требования признал частично, а, именно, в части расторжения договора купли-продажи от 21.04.2018 года и взыскании денежных средств в размере 27900 рублей. Считает, что сумма неустойки не должна превышать сумму долга, также к сумме неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не подтвержденной документально. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работы (оказании услуги), установление права потребителя на приобретение товаров (результата выполнения работа или услуги) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, определяется и регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам, согласно приложению № к настоящему договору (л.д.8-10).

Согласно условиям договора (п. 2.1-2.2.2) стоимость товара по договору составляет 37900 рублей.

Оплата производится путем: предоплаты за товар в размере 27900 рублей и после установки товара – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. срок доставки установлен – 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Из приложения № к договору следует, что ответчик обязался поставить и произвести ... (л.д.11). То есть сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки договора поставки и подряда.

По указанному договору истцом произведена предоплата в размере 27 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

23.05.2018 года срок поставки и монтажа товар истек. Доставки и монтаж товара не были осуществлены ответчиком.

15.11.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить оплаченные денежные средства в размере 27900 рублей и уплатить неустойку за период с 24.05.2018 года по день удовлетворения требований (л.д.15-16).

До настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать с ответчика уплаченные денежные суммы за товар.

Суд считает данные доводы истца обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом заявлены требования в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по основаниям неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу предоплаченного товара.

В Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеется специальная норма, предусматривающая ответственность продавца либо изготовителя в случае неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок при получении предварительной оплаты (ст. 23.1), то суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен исчисляться исходя из 0,5 % за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик был обязан поставить и смонтировать ворота в срок до 25.05.2018 года.

Таким образом, расчет неустойки за период: с 25.05.2018 года по 14.02.2019 года (266 дней), исходя из 0,5 %, будет следующим:

27900 рублей Х 0,5 % Х 266 дней = 37107 рублей.

Данная неустойка подлежит и уменьшению до суммы предоплаты.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

С учетом характера нарушенного обязательства и срока невыполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень ответственности ответчика, нравственных страданий, причиненных истцу, длительное неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств по договору, суд считает определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные издержки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что поскольку до обращения потребителя его требования в суд его требования о возврате уплаченной по договору суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, то в данном случае ответчиком нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца:

(27900 рублей + 10 000 рублей + 1000 рублей) : 2 = 19450 рублей.

С учетом существа нарушенного обязательства суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истица освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на поставку и монтаж товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в пользу ФИО1 предварительно уплаченную стоимость товара в размере 27900 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19450 рублей, итого 58350 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреду ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в доход местного бюджета 1637 рублей (одна тысяча шестьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Судья Т.С. Моргачева