Решение № 2-2524/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-767/2020~М-126/2020

Дело № 2-1-2524/2020 64RS0042-01-2020-000140-88


Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Химик-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ООО «Химик-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 111609 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7070 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование своих требований указывают, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел длящийся залив, имело место затопление технического этажа, повлекшее залив квартиры истцов в связи с неисправностью элементов кровли, что явилось причиной причинения ущерба имуществу истцов.

Непосредственно во время залива и после него истцы неоднократно обращались к ответчику в целях составления акта о заливе с указанием причин и размера ущерба, после нескольких безуспешных попыток обращения в целях досудебного урегулирования ситуации в течение 2019 г., истцы были вынуждены понести убытки по производству экспертизы в размере 7070 руб., согласно которой ущерб имуществу составил 111609 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной экспертизой и претензией о возмещении ущерба истец снова обратились к ответчику, однако до дня подачи иска требования истцов добровольно не удовлетворены.

Так как истцы не обладают знаниями в области юриспруденции, им для разъяснения и уточнения прав пришлось обратиться за правовой помощью. В связи с тем, что их законное требование добровольно не удовлетворено, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания».

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «Химик-Н» и ООО «Строительная компания» ущерб от залива, согласно долям в праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3), в пользу ФИО4 68661 руб. 27 коп., в пользу ФИО5 – 34330 руб. 63 коп., затраты по перемещению мебели на время ремонта 5333 руб. 33 коп. и 2666 руб. 66 коп. соответственно, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО4 убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 7070 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 12000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указал о том, что требования о взыскании затрат на перемещение мебели на время ремонта не поддерживает, так как с учетом пояснений эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, указанные расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «Химик-Н» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не имеется, поскольку причиной залива является нарушение застройщиком технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия. Так как дом введен в эксплуатацию в декабре 2016 г., то оно является новым (срок эксплуатации менее 5 лет), однако состояние водоизоляционного ковра над квартирой истцов неудовлетворительное. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и возникшим ущербом и наличия по сей день гарантийных обязательств застройщика перед собственниками МКД, представитель считает, что ООО «Химик-Н» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши в надлежащим состоянии возложена на управляющую организацию. ООО «Химик-Н» не представило доказательств проведения мероприятий по перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли. Согласно заключению эксперта №ЭС/20 от ДД.ММ.ГГГГ над подъездом истцов визуальным осмотром не выявлено каких-либо выполненных работ по ремонту кровли на момент проведения экспертизы. ООО «Химик-Н» в адрес застройщика с требованиями об исполнении гарантийных обязательств не обращалось, ремонтных работ кровельного покрытия самостоятельно не проводило, что является бездействием управляющей компании. ООО «Химик-Н» как управляющая компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. В случае удовлетворения исковых требований истцов, просила применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам ответчика.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником 2/3 доли в праве, ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной на 10 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается соглашением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив с технического этажа, в результате неисправности элементов кровли. Непосредственно во время залива истец неоднократно обращалась к ответчику с целью составления акта и возмещения ущерба, обращения истца остались без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратились к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является протечки талых и ливневых вод с неисправной крыши многоквартирного жилого дома. Величина ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, составляет 111609 руб. (л.д.18-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Химик-Н» с претензией, в которой просила составить акт о причинении ущерба имуществ и возместить ущерб в размере 111609 руб. и расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб. (л.д. 8).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива и стоимость восстановительного ремонта.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Эдикт» №ЭС/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из проведенного исследования, результатов осмотра и материалов дела, эксперт делает вывод о том, что причиной залива <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нарушение технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия. Произошедшие заливы являются следствием нарушения застройщиком технологии выполнения кровельных работ. Причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и возникшим ущербом отсутствует, носит косвенный характер. Учитывая, что кровельное покрытие выполнено с нарушением технологии выполнения кровельных работ имеет износ. В данном случае, так как жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2016 г., то кровельное покрытие является новым (срок эксплуатации менее 5 лет). Срок службы водоизоляционного ковра составляет 3-5 лет. Однако состояние водоизоляционного ковра над квартирой истцов неудовлетворительное. Капитальный ремонт кровли – полная замена кровельного пирога. В данном случае не представляется возможным исследовать целиком кровельный пирог, так как необходимо выполнить вскрытие кровельного покрытия. На данном этапе для устранения причин залива квартиры истцов необходимо выполнить замену водоизоляционного ковра (верхнего рулонного покрытия кровли), что является текущим ремонтом. Таким образом, ответить на вопрос: «нуждается ли кровля над подъездом истца в капитальном ремонте», не представляется возможным, поскольку неизвестно состояние других слоев кровельного пирога. Срок исполнения гарантийных обязательств застройщиком согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ не может составлять менее 5 лет. Год ввода жилого дома по адресу: <адрес>, 2016 г., следовательно, застройщик имеет перед собственниками МКД гарантийные обязательства. Над подъездом истцов визуальным осмотром не выявлено каких-либо выполненных работ по ремонту кровли на момент проведения экспертизы. Таким образом, сохранить гарантийные обязательства застройщика на данный объект капитального строительства в течение гарантийного срока возможно.

Стоимость восстановительного ремонта помещений от залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 102991 руб. 91 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что косвенный характер бездействия управляющей компании указан в заключении в связи с тем, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие обращение к застройщику для устранения строительных недостатков. Также указала, что в стоимость восстановительных работ включены расходы на передвижение мебели для проведения ремонта, в виде добавочного коэффициента.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась нарушение застройщиком технологии выполнения кровельных работ, стоимость восстановительного ремонта помещений после залива квартиры – 102991 руб. 91 коп.

ООО «Химик-Н» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управлением многоквартирным домом №а по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сообщением ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ранее управляющая компания имела наименование ООО «Мул-Авто», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования.

Представитель ответчика ООО «Химик-Н» ссылается на отсутствие свой вины в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличие недостатков, допущенных застройщиком ООО «Строительная компания» при выполнении кровельных работ, а также наличием гарантийных обязательств.

Судом установлено, что на основании разрешения №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО Компания «Кронверк» многоквартирный <адрес>А по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Дом строился в рамках Муниципального контракта заключенного с МКУ «Энгельсская недвижимость» во исполнение постановления администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении долгосрочной целевой программы «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах».

В настоящее время ООО «Компания «Кронверк» переименовано в ООО «Строительная компания».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Исходя из п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В судебном заседании представителем ответчиком ООО «Химик-Н» в качестве доказательств, исключающих ответственность управляющей компании, представлены обращения к застройщику для устранения строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, в том числе кровли от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ответчиком представлены совместные с ООО «Кронверк» акты осмотра о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено нарушение примыкания рубероидного ковра, наличие воздушных пузырей, повреждения рубероидного ковра, в том числе над подъездом в котором расположена квартира истцов.

На основании представленных доказательств судом установлено, что управляющей компанией принимались меры по выполнению принятых на себя обязательств по управлению домом, устранении строительных недостатков за счет застройщика в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Строительная компания» (ООО «Кронверк») не представлено доказательств выполнения работ по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также не получения обращения управляющей компанией.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, выводу, о том, что ответственность по возмещению ущерба истцам, возникшего в результате залива, лежит на застройщике ООО «Строительная компания», поскольку залив жилых помещений истцов произошел в период гарантийного срока, в связи с нарушением технологии выполнения кровельных работ.

Оснований для возложения ответственность на управляющую компанию ООО «Химик-Н» не имеется, по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО4 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 68661 руб. 27 коп., в пользу ФИО5 – 34330 руб. 63 коп., определенный судебной экспертизой.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на перемещение мебели на время ремонта в размере 7999 руб. 99 коп. не имеется, поскольку указанные затраты включены в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО «Строительная компания» в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав потребителя, с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца ФИО4 и ФИО5 надлежит взыскать по 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не были удовлетворены ответчиком ООО «Строительная компания» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 34830 руб. 63 коп. (68661,27 + 1000) х 50%), в пользу ФИО5 размере 17665 руб. 31 коп. (34330,63 + 1000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, со ссылкой на несоразмерность суммы. Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГКРФ, снизив размер штрафа в пользу ФИО4 до 10000 руб., в пользу ФИО5 до 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается гражданско-правовыми договорами на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО4, в котором имеется указание о получении исполнителем денежных средств путем безналичного перевода денежных средств (п. 2.5. договора) (л.д. 40-41 т.1, л.д. 79-80 т.2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 6000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7070 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы ответчиком не оспорены, понесены истцом для подтверждения размера ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана ФИО5 не только для участия представителя по конкретному гражданскому делу, но и предполагает участие представителя в иных органах и организациях, в связи с чем расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3859 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО4 ущерб от залива в размере 68661 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., затраты на оказание правовой помощи 6000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7070 руб., штраф в размере 10000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО5 ущерб от залива в размере 34330 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3859 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина