Решение № 2-574/2025 2-574/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-574/2025

УИД 54RS0031-01-2025-001183-06

Производство № 2-574/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленное месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием истца, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», представившись сотрудником безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило истца осуществить переводы денежных средств в общей сумме 490 000 рублей на представленный банковский счет.

Истец, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, внес денежные средства на указанный счет.

Денежные средства в размере 490 000 рублей были внесены истцом на банковский счет № (банковскую карту №), открытый в АО «БАНК ДОМ.РФ», принадлежащий ФИО2 ФИО15, через банкомат ПАО «Сбербанк» № путем пополнения счета, установленного по указанию неизвестного лица в приложение «MirPay» четырьмя транзакциями: 200 000 рублей, 90 000 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств истца, который признан потерпевшим по уголовному делу.

Каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы от ФИО1 у ФИО2 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства ответчик ФИО1 не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленное месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя интернет-мессенджер «Вацап», представившись специалистом службы безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом пресечения мошеннических операций, убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств в общей сумме 490 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере (л.д. 7).

Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 9-10).

Согласно сведениям, предоставленным АО «Банк ДОМ.РФ», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, привязанный к банковской карте № (л.д. 40).

В отчете об операциях по банковским картам ФИО2, открытых в АО «Банк ДОМ.РФ», имеются сведения о поступлении денежных средств на банковскую карту №: ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:48 в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:09 в сумме 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:30:32 в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:26 в сумме 100 000 руб. Все денежные переводы осуществлены с банкомата АТМ №, расположенного в <адрес> (л.д. 42).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он под влиянием действий неизвестного ему лица осуществил снятие своих денежных средств при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 490 000 рублей и, в последующем, осуществил зачисление указанных денежных средств на озвученные ему банковские реквизиты четырьмя транзакциями. Так же из протокола допроса следует, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо договорных обязательств не имеется (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные в обоснование иска доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о получении ответчиком ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 490 000 руб. при отсутствии правовых оснований.

Ответчиком каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты № (лицевой счет №), то она несет ответственность за все операции по ним.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 14 750 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова