Апелляционное постановление № 22-181/2026 22-5546/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Строганова В.В. № 22-181/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике ФИО3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденной ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2024 г. по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2024 года до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство. По ее мнению, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения. По ее мнению, мотивы и выводы суда первой инстанции, а также наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания. ФИО2 полагает, что при решении вопроса об отсрочке в соответствии со ст. 82 УК РФ суд ошибочно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Она также указывает, что мнение прокуратуры не является определяющим и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что за время ее нахождения рядом с ребенком с ее стороны не было оказано какого-либо отрицательного воздействия и просит не лишать ребенка матери. Она считает, что в силу закона соответствует всем критериям, предусмотренным ст.82 УК РФ для предоставления отсрочки. Кроме того, ФИО2 указывает, что суд не учел представленные справки о болезни ее бабушки, ДД.ММ.ГГГГ, которая является опекуном ее дочери. Поскольку бабушка является пенсионером, она не может получать пособие на ребенка. Находясь на свободе, осужденная смогла бы самостоятельно обеспечивать своего ребенка. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ее ходатайство об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО2 об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, свидетельство о рождении серии №. (дочь ФИО1), распоряжение директора <данные изъяты> адресную справку начальника ОВМ ОП № УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации по месту пребывания № акт проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного <адрес><адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, ответ на запрос <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику № выпускницы МБОУ <адрес> «СОШ №» (ФИО2), рапорт-характеристику УУП ОП № УМВД России по городу Астрахани (на ФИО2), гарантийное письмо ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение (ходатайство) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача-офтальмолога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (на ФИО1), протокол обследования <адрес> ФИО1), выписку из медицинской карты стационарного больного № <адрес>. ФИО10», выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 осуждена за совершения преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных к категории особо тяжких.

Осужденная ФИО2 имеет малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк, в графе мать указана - ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении ребенка.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, осужденная ФИО2 допускала нарушения режима содержания: <адрес><адрес> на нее было наложено взыскание (выговор), а в <адрес> за нарушение формы одежды объявлен устный выговор, который снят ДД.ММ.ГГГГ в порядке поощрения. <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ, где нарушений не имеет, трудоустроена швеей и трудовую дисциплину не нарушает. Однако мероприятия воспитательного характера посещает посредственно, в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Имеет устойчивые социальные связи с бабушкой, которая воспитывает её малолетнюю дочь. Вину признает. Администрация учреждения, учитывая допущенные ранее нарушения, считает применение ст. 82 УК РФ нецелесообразным, поскольку соблюдение правил и добросовестный труд являются обязанностью осужденной, а не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при назначении наказания учтено наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а за период отбывания наказания поведение осужденной не было примерным, она допустила 2 нарушения, одно из которых снято, администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста осужденной ФИО2

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, характеризующие данные осужденной, ее поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, мнение администрации данного исправительного учреждения по заявленному ходатайству, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 никоим образом не ущемляет прав ее ребенка, не ухудшает условий ее жизни.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, и им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, и отражено в постановлении суда.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суду предоставляется право, а не обязанность предоставлять отсрочку исполнения наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, то есть предусматривает решение этого вопроса индивидуально в отношении каждой осужденной женщины.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале не имеется. При этом данных о том, что ребенок находятся в тяжелом материальном положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, в материале не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о желании осужденной воспитывать ребенка и проживать с ним, об ухудшении здоровья опекуна ФИО8, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел достаточно оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения ходатайства осужденной, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также озвученные осужденной в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий