Решение № 2-1614/2021 2-1614/2021~М-1027/2021 М-1027/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1614/2021

№ 2-1614/2021

25RS0010-01-2021-001783-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.03.2016 некоммерческая организация КПКГ «Галактика» заключила договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № с ФИО1 на сумму 318 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых. Поручителем по данному договору займа является ФИО2 на основании договора поручительства от 02.03.2016, являющегося приложением № 3 к договору займа. Условиями договора займа (п. 12 договора) установлена неустойка. При просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства и 02.03.2016 выдал ФИО1 денежные средства в размере 318 000 рублей из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 281. С 30.11.2018 ответчик прекратил исполнять обязательства по договору займа. На дату подачи иска платежей на погашение займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей не поступало. 22.09.2020 и 01.10.2020 истец предъявлял ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования о расторжении договора и погашении задолженности, в которых предложил оплатить долг в срок до 30.09.2020 и до 10.10.2020 соответственно. Однако, требование ответчиками не исполнено. Поскольку ФИО2 выступил поручителем ФИО1, то он несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства. Задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор займа от 02.03.2016 №, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 420 376 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 110 995 рублей, проценты за пользование займом – 143 100 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 01.04.2016 по 01.04.2018, с 01.12.2018 по 03.02.2021 – 166 281 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля, всего взыскать 427 780 рублей 32 копейки.

Истец НО КПКГ «Галактика» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресам регистрации согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 между некоммерческой организацией КПКГ «Галактика» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств из фондов некоммерческой организации № на сумму 318 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых.

Истец выполнил обязательство по договору, передав заемщику ФИО1 318 000 рублей из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2016 № 281.

Согласно выписке из лицевого счета пайщика-заемщика № 823 ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств, а с 30.11.2018 прекратил исполнение обязательств.

Судом также установлено, что в целях обеспечения возврата заемных денежных средств, 02.03.2016 между НО КПКГ «Галактика» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность по договору займа в полном объеме. Указанный договор является приложением № 3 к договору займа, в пункте 10 которого указано на поручительство ФИО2 по обязательствам заемщика.

Согласно требованиям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец обращался к ответчикам с требованиями об оплате долга, однако, требования кооператива были оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору займа составляет 420 376 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 110 995 рублей, проценты за пользование займом – 143 100 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за периоды с 01.04.2016 по 01.04.2018, с 01.12.2018 по 03.02.2021 – 166 281 рубль 55 копеек.

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору суд полагает возможным расторгнуть договор займа от 02.03.2016 №, заключенный между сторонами.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

Индивидуальными условиями договора займа предусмотрена фиксированная процентная ставка 20% годовых (пункт 4 договора займа), а также при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы остатка по займу по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора займа).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки со 166 281 рублей до 80 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения по неоплате задолженности по договору займа.

Вследствие изложенного, с ответчиков в пользу кооператива в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга – 110 995 рублей, проценты за пользование займом – 143 100 рублей, неустойка – 80 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля 77 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 2 марта 2016 года №, заключенный между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>), ФИО2, (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., место рождения: <.........>) в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 692860, <...>) задолженность по договору займа от 2 марта 2016 года № в размере 334 095 рублей, из которых сумма основного долга – 110 995 рублей, проценты за пользование займом – 143 100 рублей, неустойка – 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 403 рубля 77 копеек, всего взыскать 341 498 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.06.2021