Решение № 2-224/2026 2-224/2026(2-4516/2025;)~М-3862/2025 2-4516/2025 М-3862/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-224/2026

УИД 36RS0004-01-2025-008648-56

Дело № 2-224/2026

Стр.2.162


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 05 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 6 900 рублей; убытки в размере 9 169 рублей; неустойку в размере 281 820 рублей, с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 51 000 рублей, указывая, что 15 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС) Дастун on –DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (потерпевшая) и ВАЗ/LADA 1117/Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (виновник ДТП).

15 сентября 2022 г. право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 сентября 2022 г. перешло от ФИО5 к ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков», которое 16 сентября 2022 г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, со всеми необходимыми документами.

21 сентября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

03 октября 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей.

Поскольку соглашение между потерпевшим и страховой компанией об урегулировании убытка, подписано не было, ответчиком направление на ремонт выдано не было, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

11 ноября 2024 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

01 июля 2025 г. финансовому уполномоченному было направлено обращение, решением которого от 28 августа 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным, экспертиза организовано не была.

Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 23 100 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей.

15 сентября 2025 г. право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 сентября 2022 г. перешло от ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» к ФИО3, о переходе права требования 19 сентября 2025 г. была уведомлена страховая компания.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой №4092 от 15 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила по рыночным ценам 32 269 рублей.

Таким образом, ФИО3 считает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в размере 9 169 рублей, из расчета: 32 269 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам - 23 100 рублей – страховое возмещение без учета износа. Так же ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, действующую в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью (л.д.131), которая уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, дополнив требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 рублей, представив соответствующие документы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере недоплаченное страховое возмещение в размере 6 900 рублей; убытки в размере 9 169 рублей; неустойку в размере 281 820 рублей, с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 51 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. Поддержала письменные возражения, представленные ранее (л.д.80-86). Заявила ходатайство об оставлении искового заявления ФИО3 в части взыскания убытков без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.119).

Представителя истца ФИО3 доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления ФИО3 в части взыскания убытков без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия оснований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено судом и это не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 15 сентября 2022 г. вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб ТС DASTUN, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № № (л.д.16). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № №.

15 сентября 2022 г. право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 сентября 2022 г. перешло от ФИО5 к ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков», которое 16 сентября 2022 г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 89).

21 сентября 2022 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.94-95).

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №188977/22-ПР от 22 сентября 2022 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 23 100 рублей, с учетом износа – 16 200 рублей (л.д.98-100).

На основании акта о страховом случае от 30 сентября 2022 г., ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей (л.д.108, 109).

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» обратилось к ответчику с претензией, требования которой удовлетворены не были (л.д.110, -111, 112).

21 июля 2025 г. ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» обратилось к финансовому уполномоченному, обращение которого было принято к рассмотрению 21 июля 2025 г. На основании части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный запросил у ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» разъяснения, сведения и копии документов, касающихся существа обращения (л.д.115-116).

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 28-35).

В рамках рассмотрения обращения ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» финансовым уполномоченным, экспертиза организовано не была.

15 сентября 2025 г. право требования выплаты страхового возмещения по ДТП от 15 сентября 2022 г. перешло от ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» к ФИО3, о переходе права требования 19 сентября 2025 г. была уведомлена страховая компания (л.д.21-22, 23).

ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Мега Групп», по заключению которой №4092 от 15 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила по рыночным ценам 32 269 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.49, 50-67).

Истец, ссылается в обоснование заявленных требований на экспертное заключение ООО «Мега Групп» №4092 от 15 сентября 2025 г., где стоимость рыночного ремонта поврежденного ТС составила 32 269 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного и полагает исковые требования ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, подача заявления в страховую компанию не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил права истца, поэтому у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты, определенной исходя из ущерба без учета износа, а также убытков.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.

В материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое ООО «СК «Согласие» с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии на изменение формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, первоначально 16 сентября 2022 г. ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов (л.д.89, 90).

Из содержания заявления о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Более того, применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

То, что потерпевший при обращении в страховую компанию, в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме или представил банковские реквизиты, не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в последующем размер такой выплаты между сторонами согласован не был.

Следовательно, страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При этом, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

После получения страхового возмещения, в последующих обращениях ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» к страховщику и финансовому уполномоченному, общество просило взыскать недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа, а также убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт поврежденного ТС (л.д. 28, 110-111, 117-118).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Мега Групп» №4092 от 15 сентября 2025 г., проведенное по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства, составила 32 269 рублей (л.д.50-67).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, хотя такое право им разъяснялось (л.д.133).

Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, в размере 16 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 900 рублей (23 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по экспертному заключению страховщика №188977/22-ПР от 22 сентября 2022 г. – 16 200 рублей – выплаченное страховое возмещение);

убытков в размере 9 169 рублей (32 269 рублей – 23 100 рублей), также в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам со снижением в размере 10 000 рублей, в целях полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 281 820 рублей за период с 06 октября 2022 г. по 05 февраля 2026 г., с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 испрашивает неустойку в размере 281 820 рублей, с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательств страховщиком, исходя из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 23 100 рублей за 1 220 дней, при этом, спустя два года после ДТП от 15 сентября 2022 г. - 20 ноября 2024 г. ООО «Воронежский Центр урегулирования убытков» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа; почти спустя 3 года – 21 июля 2025 г. обратилось к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность необращения в страховую компанию с претензией, в суд с иском, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушение исполнения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию, определить в размере 60 000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанной неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств, кроме того, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2316 от 25 июня 2025 г. (л.д.37).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором на сопровождение и оказание юридических услуг № 11/11/24 от 11 ноября 2024 г., заключенным между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ООО «ДТП Онлайн Юг», актом выполненных работ к договору № 11/11/24 от 30 августа 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3008 от 30 августа 2025 г. на сумму 12 000 рублей, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» внесло в кассу ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» за оказанные услуги по составлению претензии, отправленной в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение (5 000 рублей), по составлению обращения к финансовому уполномоченному (7 000 рублей) – 12 000 рублей и за составление обращения к финансовому уполномоченному (7 000 рублей); в соответствии договором на сопровождение и оказание юридических услуг № 15/09/25 от 15 сентября 2025 г., заключенным между ФИО3 и ООО «Мега Групп», актом выполненных работ к договору № 15/09/25 от 05 февраля 2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №0502 от 05 февраля 2026 г., ФИО3 внесла в кассу ООО «Мега Групп» за оказанные услуги по составлению искового заявления в суд (10 000 рублей), по представлению интересов в судебных заседаниях: 30 января 2026 г. (12 000 рублей), 05 февраля 2026 г. (12 000 рублей); по составлению заявления о взыскании судебных расходов (5 000 рублей) – 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката, полагая целесообразным определить в сумме 13 000 рублей (за составление претензии, за составление искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов и за представление интересов в одном судебном заседании 30 января 2026 г. с учетом объявленного судом перерыва до 05 февраля 2026 г.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 980 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 сентября 2025 г. № 688982 (л.д.10).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Что касается ходатайства ООО «СК «Согласие» об оставлении искового заявления ФИО3 в части требований о взыскания убытков, без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном)

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному 21 июля 2025 г., с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Ранее, обращения не имело место быть. Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2025 г. в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, отказано (л.д.28-35). Поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 28 августа 2025 г., то истец обратился в суд с настоящим иском в 22 сентября 2025 г. (л.д.74), в пределах предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оставлении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания убытков, без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6 900 рублей, убытки в размере 9 169 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 980 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего: 123049 (сто двадцать три тысячи сорок девять) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 19 февраля 2026 г.