Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело № 2-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахманина Н.Б.,

при секретаре Баишеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что <дата> в 00 часов 32 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент ДТП отсутствовали сведения, подтверждающие страхование гражданской ответственности ответчика, что в последствие и подтвердилось, то истец полагал необходимым предъявить требования к собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, услуги эксперта техника <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в обращенном к суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. без вины.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> в 00 час. 32 мин., ответчик управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, не выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Э от <дата> размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно проведено экспертом-техником в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1822 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца за юридические услуги <данные изъяты> руб.

В оставшейся части требований суд считает необходимым отказать, так эти расходы и моральный вред в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не доказаны и не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года

Председательствующий п/п Н.Б. Рахманин

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания С.В. Баишев