Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-2125/2016;)~М-2185/2016 2-2125/2016 М-2185/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая безопасный боковой интервал, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО1, как и виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек. Кроме того, за составление экспертного заключения истцом произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично. Так, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу сумму утраты товарной стоимости и стоимость услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец представил уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда иск не поддержал.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов на представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени доплата ему не произведена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на иск, а так же документов в обоснование возражений не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным истцу вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, его обстоятельства и вина ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждаются исследованными судом материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9., принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО6 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, ручки передней левой двери, (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>» водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, произошло по вине ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО6 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО6 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО6, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО6, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО6 транспортным средством «<данные изъяты> на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> истцу ФИО1 подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС.

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежали обязательному применению.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по данным справочников РСА составила <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительных расходов с учетом износа исходя из средне-рыночной стоимости запчастей, сложившихся в Волго-Вятском экономическом регионе - <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> копеек(л.д. №).

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

В то же время ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, не представлено, так же как и доказательств неверного определения размера ущерба истцом.

При этом спора относительно величины утраты товарной стоимости не имеется, поскольку ее размер в <данные изъяты> копеек, ответчиком истцу оплачен полностью.

Таким образом суд соглашается с заявленным истцом размером ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Далее согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - стоимость оценки ущерба (л.д. №).

При таких обстоятельствах с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек, (<данные изъяты>).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет данное требование в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения до полного объема, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде консультации, подготовки, сбора доказательств, составления искового заявления и за представление интересов в суде заплатил <данные изъяты> рублей, при этом истцом заявлено требование о возмещении указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг представителем, которым был подготовлен иск с последующим уточнением, при этом, он не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение юридических расходов <данные изъяты> рублей, полагая размер понесенных расходов разумным, учитывая при этом, что ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова