Решение № 2-1940/2025 2-1940/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1940/2025

23RS0059-01-2025-000103-15

2.155 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, вытекающие из договора аренды...

К делу № 2-1940/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 марта 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 7 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования г. С. по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнерго» и администрацией города Сочи заключён договор № (впоследствии присвоен №) аренды земельного участка с кадастровым номером № занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в <адрес> г. С. (впоследствии присвоен адрес: <адрес>

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № размещаются здания и сооружения базы отдыха «Лунная поляна», используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из их предоставления для временного проживания.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по Договору ФИО1, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности по Договору ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена арендная плата за пользование земельным участком по Договору в размере 6 405 027,24 рублей (в т.ч. в 2022 г. - 2 861 708,11 рублей, в 2023 г. - 3 543 319,13 рублей).

Земельный участок с кадастровым номером № находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта С., следовательно, в силу статьи 27 ЗК РФ, ограничен в обороте.

Для участков из земель, ограниченных в обороте, расчёт арендной платы не должен превышать ставку земельного налога, следовательно, размер годовой арендной платы по Договору не должен превышать ставку земельного налога.

Нормативно установленный размер арендной платы за пользование земельным участком по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен был превысить 2 843 559 рублей (в том чисдле в 2022 г. – 1 429 907,00 рубль, в 2023 г. – 1 413 652,00 рубля).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил арендную плату за пользование земельным участком по Договору в большем размере, вследствие чего на стороне муниципального образования город-курорт С. возникло неосновательное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными истцом платежами и нормативно установленной арендной платой) в размере 3 561 468,24 рублей (6 405 027,24 рублей - 2 843 559,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчику направлена претензия, содержащая требование о возврате в течение семи дней со дня получения данной претензии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей по Договору в размере 3 561 468,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в пересчёте размера годовой арендной платы по Договору в размере ставки земельного налога.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. С. по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582" дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов <адрес> и г. С. признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № № Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнерго» и Администрацией города Сочи заключён договор № (впоследствии присвоен №) аренды земельного участка с кадастровым номером № занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в <адрес> г. С. (впоследствии присвоен адрес: <адрес>

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по 01. 01.2047.

На земельном участке с кадастровым номером № размещаются здания и сооружения базы отдыха «Лунная поляна», используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из их предоставления для временного проживания.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мосэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ передало свои права и обязанности по Договору ФИО1

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ передал свои права и обязанности по Договору ФИО4

Как видно из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта С..

Из указанного следует, что для участков из земель, ограниченных в обороте, расчет арендной платы не должен превышать ставку земельного налога, следовательно, размер годовой арендной платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 2 решения Городского С. города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт С.", пп. 2.9, п. 2 решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт ФИО8 края" для земельных участков из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена арендная плата за пользование земельным участком по Договору в размере 6 405 027,24 рубля (в том числе в 2022 г. - 2 861 708,11 рублей, в 2023 г. - 3 543 319,13 рублей).

Нормативно установленный размер арендной платы за пользование земельным участком по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен был превысить 2 843 559 рублей (в т.ч. в 2022 г.- 1 429 907,00 рублей, в 2023 г. – 1 413 652,00 рублей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносил арендную плату за пользование земельным участком по Договору в большем размере, вследствие чего на стороне муниципального образования город-курорт С. возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически произведенными истцом платежами и нормативно установленной арендной платой) в размере 3 561 468,24 рублей. (6 405 027,24 рубля - 2 843 559 рублей).

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 3 561 468,24 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Поскольку размер платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога, то сумма неосновательного обогащения ответчика (переплаты по Договору аренды) за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, составляет 3 561 468,24 рублей.

Претензионный порядок в отношении заявленных требований ФИО1 соблюден письмом ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав все установленные в деле доказательства пришел к выводу, что сумму денежных средств в размере 3 561 468,24 рублей ответчик необоснованно получил от истца в качестве излишне уплаченных платежей по договору аренды. Указанная сумма, учитывая положения части 1 статьи 1102 ГК РФ, должна быть взыскана в пользу ФИО1

В силу указанного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 3 561 468,24 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 863,60 рубля, а также почтовые расходы в размере 856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к администрации муниципального образования г. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования г. С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 561 468,24 (трех миллионов пятьсот шестидесяти одной тысячи четырехсот шестидесяти восьми рублей 24 копеек).

Взыскать с администрации муниципального образования г. С. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки уплаты долга в размере 3 561 468,24 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования г. С. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 863,60 рублей, а также почтовые расходы в размере 856,00 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц