Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело №10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23.05.2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.

защитника Зариевой А.Б., представившей удостоверение №2698 и ордер №51 от 23.05.2017 года

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шеня ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2017 года, которым:

Шень ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 18.12.2015 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 08.11.2016 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2017 года примерно с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут на <адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» р/з №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор мирового судьи от 04.04.2017 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не оспаривает вину в совершенном преступлении, но считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на поданную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора ФИО4 просит приговор мирового судьи от 04.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при вынесении приговора судом были учтены степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, в связи с чем ему назначено справедливое наказание.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

В судебном заседании защитник Зариева А.Б. и осужденный ФИО1 в полном объеме поддержали поданную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Государственный обвинитель ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, в связи с чем оно было удовлетворено мировым судьей, поскольку ФИО1 вину признал полностью и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал на удовлетворение ходатайства, последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения были разъяснены ФИО1 и понятны. Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены характеризующие данные о личности ФИО1 и имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, а также, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания были учтены характеризующие данные о личности ФИО1, который как личность характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказание, в том числе: активное способствование расследованию преступления.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1 и имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижения срока наказания или назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ему назначено справедливое наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характеризующих данных о его личности и обстоятельств дела, так как достижение целей наказания и исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Кроме этого, мировым судьей правильно был назначен ФИО1 вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы, о чем убедительно мотивировано в приговоре.

Таким образом, суд считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 04.04.2017 года в отношении Шеня ФИО11, осужденного по ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья