Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-1674/2019 М-1674/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Дело №2-2657/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей в интересах Администрации ГО г. Уфа РБ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ОлЕ.а к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ и Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (местный проезд) рядом с электроопорой № в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 160 см, ширина 130 см, глубина 10 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП М следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила 52 751 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 52 751 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за выезд специалиста в размере 1 500 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 714,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 руб.

В дальнейшем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были уточнены, с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать 45 284 руб., в остальном исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении гражданского дела. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный участок дороги не был передан Администрацией ГО г. Уфа РБ на обслуживание МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих об отнесении участка дороги в управление Администрации ГО г. Уфа РБ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (местный проезд) рядом с электроопорой № в Калининском районе г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО4 в результате наезда на препятствие в виде ямы размером: длина 160 см, ширина 130 см, глубина 10 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ИП М следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила 52 751 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Не согласившись с выводами представленного истцом отчета, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 45 284 руб.

Оценив представленное заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством» (статья 28).

Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (дата введения 01.06.2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п.5.2.4).

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таб.4.1).

Дорожное покрытие в месте происшествия в обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан передано не было, при этом Администрацией ГО г. Уфа РБ каких-либо доказательств свидетельствующих о передаче указанного участка дороги для обслуживания какой-либо организации представлено не было.

Учитывая порядок распределения бремя доказывания установленный ГПК Российской Федерации, а так же принимая во внимание, что Администрацией ГО г. Уфа РБ не было представлено доказательств свидетельствующих, что спорный участок дороги выбыл из ведения Администрацией ГО г. Уфа РБ в силу каких-либо договорных обязательств.

При этом возложение обязанности доказывания указанных обстоятельств на Истца, суд находит не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составленный уполномоченным сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которым установлено, что на проезжей части по <адрес> (местный проезд) рядом с электроопорой № в Калининском районе г. Уфы РБ имеется выбоина, имеющая следующие размеры: длина 160 см, ширина 130 см, глубина 10 см.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 284 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан передано не было, при этом Администрацией ГО г. Уфа РБ следует отказать в виду недоказанности вины.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за выезд специалиста в размере 1 500 руб., расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 714,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 558,52 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "<данные изъяты>" подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ОлЕ.а к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 ОлЕ.а стоимость восстановительного ремонта в размере 45 284 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за выезд специалиста в размере 1 500 рублей, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 714,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 558,52 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.