Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2455/2017 М-2455/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело №2-2667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца - ответчика по встречному иску ФИО3, представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика - истца по встречному иску ФИО5, представителя третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки; встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО3 об определении границ пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 Обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 873 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.1 Гуселка, с/т 3 Северный СЭПО «Вишенка», участок 30. Смежный с данным земельный участок находится в пользовании ФИО2 Истицей неоднократно по границе участков возводился забор, последний раз был возведен в 2016 году, который необоснованно сносился ответчиком. Забор, возведенный в 2016 году также был снесен ответчиком, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 112000 рублей в связи с необходимостью восстановления забора, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика истица испытывает физические и моральные страдания, которые ухудшают её здоровье, поскольку не получает овощей с огорода, вынуждена нести расходы на восстановление сломанного имущества, а также расходы по ведению данного дела в суде. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 20000 рублей. Кроме того, ФИО2 На принадлежащем её земельном участке возведена пристройка, которая по своим параметрам не соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, создает опасность жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем просит обязать ответчика осуществить снос указанной пристройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040425:40 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просит взыскать с ФИО2, расходы, понесенные ею в связи с обращением к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта забора и определения соответствия пристройки ответчика нормам и правилам, в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями и просит определить границы пользования земельными участками между ней и ФИО1 по фактически сложившемуся порядку. В обоснование иска указала, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым номером 64:48:040425:40 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, который является смежным с находящимся в собственности ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 64:48:040425:132, границы которого не установлены. Полагала, что в отношении ряда земельных участков в СНТ «Вишенка» и ДНТ «Городские Сады» лицом, выполнявшим работу по территориальному землеустройству была допущена ошибка, воспроизведенная впоследствии в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество, в результате которой фактически дома, построенные более 20-ти лет назад пересекают границы смежных земельных участков, в связи с чем необходимо в целях исправления допущенных ошибок определить границу между смежными участками по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СНТ «3-й Северный СЭПО Вишенка» ФИО7 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, полагая, что ФИО2 нарушает границы её земельного участка, выстроив пристройку к дому в 2008 году, которая заходит за границы отведенного ей участка. Также пояснила, что ей известно о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, а также о том, что забор между земельными участками истца и ответчика ни раз убирался ФИО2, о чем ей сообщала ФИО1 В том числе, она как председатель СНТ «Вишенка» составляла акт о сносе забора по просьбе ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства и материалы дела с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского Кодекса РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, с кадастровым номером 64:48:040425:132, площадью 873 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.1 Гуселка, с/т 3 Северный СЭПО «Вишенка».

Участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок ранее учтенный, сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не определены.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, с кадастровым номером 64:48:040425:40, площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, 77.

Участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка определены.

Участки ФИО2 и ФИО1 являются смежными.

На земельном участке ФИО2 возведен находящийся в собственности последней жилой дом с кадастровым номером 64:48:040425:2282, имеющий адрес: <адрес>, 3-й <адрес>, право собственности на который ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь дома согласно свидетельству о государственной регистрации права – 43,6 кв.м.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся на земельном участке объект недвижимости являлся одноэтажным, площадью 21,6 кв.м., созданным в 1997 году.

Аналогичные данные содержатся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Технические характеристики дома принадлежащего ФИО2, на 2014 год, подтверждаются данными технических паспортов, в том числе, датированных 2014 годом (т.1 л.д.116-121).

В том числе, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> года постройки, имеет общую площадь 43,6 кв.м. Основное строение (литер Б), общей площадью 29,9 кв.м. введено в эксплуатацию в 2014 году; основная пристройка (литер Б1), общей площадью 13,7 кв.м. введена в эксплуатацию в 2014 году.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, материалами дел правоустанавливающих документов, свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает необоснованными доводы истца ФИО1 о том, что пристройка к дому 77 по 3-ему <адрес>у <адрес> является самовольной, поскольку право собственности зарегистрировано за ФИО2 на дом, площадью 43,6 кв.м., то есть с учетом указанной пристройки.

Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет - оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:40 не соответствуют документальным границам, участок имеет фактическую площадь 725 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:132, документальные границы которого не определены, составляет 1091 кв.м.

Спорная пристройка к дому 77 по 3-ему <адрес>у <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку в соответствии с п.6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения»; п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* должна быть расположена на расстоянии 1м от границы участка, а фактически расположена за границей участка, площадь наложения составляется 2 кв.м. При этом пункты 6.1*-6.4.*, 6.6* - 6.13 СНиП 30-02-97* включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р); п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть не является обязательным к применению.

Расположение части спорной пристройки к дому за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:40 нарушает права и охраняемые законом интересы собственника смежного участка ФИО1 в части ограничения использования земельного участка согласно функционального назначения.

Иные нарушения отсутствуют. Вышеуказанное нарушение градостроительных норм не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить имеющиеся нарушения без сноса строения возможно только путем реконструкции спорной пристройки, в результате которой строение должно быть расположено от границы между участками истца и ответчика на расстоянии 1м. В виду того, что ширина пристройки по внутренним обмерам составляет 2м, выполнение работ в рамках вышеуказанной реконструкции приведет к значительному уменьшению общей площади строения.

Часть вышеуказанной спорной пристройки расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:40, однако находится в их фактических границах; площадь выходящей части составляет 2 кв.м.

На основании материалов дела установлено, что спорная пристройка возведена после марта 2007 года. На основании материалов дела, результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что техническое состояние конструктивных элементов спорной пристройки характерно для даты 8-10 лет, т.е. дата возведения пристройки – 2007-2009 годы, более точно определить дату возведения пристройки не представляется возможным.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 свои выводы в полном объеме подтвердили. Эксперт ФИО9 пояснила также, что спорная пристройка – литер Б1, являющаяся частью жилого <адрес> по 3-ему <адрес>у <адрес>, с учетом положений «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и «СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", а с ДД.ММ.ГГГГ «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», является обязательной. Без холодной пристройки жилой дом использоваться не может и не будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем в случае демонтажа пристройки в том месте, где она находится в настоящее время, указанную пристройку обязательно необходимо будет возвести в ином месте, согласовав проект реконструкции дома с целью организации входа в ином месте, что потребует значительных и временных, и материальных затрат. Утверждала, что угрозы жизни и здоровью, в том числе ФИО1, наличие спорной пристройки не создает и в целом использованию ФИО1 своего земельного участка по назначению не препятствует, что подтвердил также и эксперт ФИО8.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы экспертов и их показания в судебном заседании, поскольку экспертизы назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об экспертной деятельности, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Указанное заключение в части наличия нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в том числе, подтверждается выводами представленного истцом досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2017, проведенного экспертом ООО «МЭЦ», в ходе которого иных нарушений также не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 данного Закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, Таблица 11).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, разделу 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, Таблица 10*), 7 - 9, Приложение 2, в связи с чем Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в Таблице 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Вновь утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 299 Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в Приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Пунктом 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п. 4.11 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Учитывая изложенное, разъяснения о применении СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", данные в информационном письме МЧС России N 19-2-3-2855 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствуют об обязательности применения требований, установленных приложением N 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение ответчиком ФИО2 расстояния от стен возведенного им спорного строения до границы участка ФИО1 не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком строения на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.

Доказательств реального нарушения прав истца несоблюдением противопожарных расстояний между спорной пристройкой ответчика ФИО2 и границей земельного участка истца ФИО1, суду не представлено, как не представлено доказательств соразмерности избранного истцом способа защиты (снос строения) последствиям нарушения, а также существенности нарушения прав ФИО1 возведением спорной пристройки.

При этом земельный участок истцом ФИО1 используется для ведения садоводства, основная часть пристройки возведена ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, права на дом с данной пристройкой ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке.

Объективных доказательств тому, что сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Учитывая, что документальные границы земельного участка ФИО1 не определены, фактически ею используется земельный участок, значительно превышающий по площади участок, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке (1091 кв.м. вместо 873 кв.м.), тот факт, что часть пристройки заходит на земельный участок ФИО1, площадь наложения 2 кв.м., также не является основанием полагать о существенности нарушений.

При этом ФИО1 не лишена права в установленном законом порядке требовать компенсации за использование своего земельного участка ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и не усматривает оснований к возложению на ответчика ФИО2 обязанности по сносу спорной пристройки.

Истец по встречному иску ФИО2 просит суд об определении границы земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:040425:132 и 64:48:040425:40 по фактически сложившемуся порядку пользования.

В тоже время, судом установлено, что границы земельного участка 64:48:040425:40 документально определены, согласованы. Участок является учтенным с 1997 года. Границы земельного участка 64:48:040425:132 документально не определены, участок является учтенным с 1996 года.

В обоснование указанных требований истцом по встречному иску ФИО2 указано на наличие, по её мнению ошибки лица, которым выполнялись работы по землеустройству земельных участков СНТ «Вишенка» и ДНТ «Городские Сады», которая впоследствии была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и повлекла расхождение фактических границ ряда участков с документальными.

В тоже время, каких-либо оснований к удовлетворению указанных требований в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не усматривает, что не лишает истца по встречному иску ФИО2 права обратиться для устранения неточностей в регистрирующий орган для выявления факта наложения участков.

Факта наложения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:40 и земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:132 не установлено.

Фактическое использование участка за пределами установленной границы о наложении участков не свидетельствует.

Кроме того, истицей ФИО1 по делу заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта забора, установленного ею по границе вышеуказанных участков и самовольно снесенных ответчицей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что рабочие установили забор днем в осеннее время 2016 года, после чего с участка ушли. Утром намеревались продолжить работу, однако обнаружили, что столбы из залитых цементным раствором лунок вынуты, эти столбы и сетка – рабица брошены на её участок. Сама она момента, когда был поврежден забор не видела, однако полагает, что это была ФИО2, так как последняя неоднократно говорила, что это её земля.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО7, которая впоследствии принимала участие в судебном заседании в качестве представителя третьего лица. Каждый из указанных лиц пояснил, что между семьей ФИО2 и ФИО1 сложились длительные конфликтные отношения, в том числе, в связи с определением границы земельного участка. Им известно о том, что периодически забор между участками возводился, ломался. Однако о том, что осенью 2016 года ФИО1 возвела забор свидетелям стороны истца ФИО1 стало известно лишь со слов последней, очевидцами того, кем и когда был сломан забор ни они, ни свидетели стороны ответчика ФИО2 не являлись.

Таким образом, объективных доказательств того, что забор, установленный за денежные средства ФИО1, был поврежден именно ФИО2, суду не представлено.

Доводы самой истицы о том, что забор был сломан ФИО2 основаны лишь на её предположениях в связи с длительной конфликтной ситуацией.

Представитель ответчика ФИО2 иск в указанной части не признала, оспаривая сам факт установки забора ФИО1 в осеннее время 2016 год, ссылаясь на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, показаниях допрошенных свидетелей и фактических обстоятельствах дела, в том числе, обращениях ФИО1 в правоохранительные органы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Каких-либо предусмотренных законом оснований к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, оснований к взысканию в её пользу с ответчика ФИО2 судебных издержек, связанных с проведением досудебного исследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении границ пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: